Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского Н. И. к Горской Т. М., Новчекову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Горской Т. М., Новченкова А.А. к Горскому Н. И. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Горской Т. М., Новченкова А.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 12 февраля 2021 г., которым исковые требования Горского Н. И. удовлетворены, встречные исковые требования Горской Т. М., Новченкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав представителя Горской Т.М. - Колтуновой И.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Горский Н.И. обратился в суд с иском к Горской Т.М., Новченкову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга Горская Т.М. и ее сын Новченков А.А. В указанной квартире после расторжения брака проживал до <дата> В <дата> получил травму, длительное время находился на лечении. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в связи с травмой ноги ему требовался посторонний уход, который не могла ему обеспечивать бывшая супруга. Поэтому он проживал у своих знакомых, осуществлявшие за ним уход. Воспользовавшись его отсутствием ответчики сменили входной замок в квартире, отказавшись передать ключи. В квартире остались принадлежащие ему личные вещи, документы, однако он не имеет возможности проживать в ней ввиду препятствий к тому со стороны ответчиков. С учетом уточнения исковых требований Горский Н.И. просил возложить на ответчиков Горскую Т.М. и Новченкова А.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить его в спорную квартиру, обязав ответчиков в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему ключи от квартиры, а также взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Горская Т.М. и Новченков А.А. обратились в суд со встречным иском к Горскому Н.И. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование требований ссылались на то, что в <дата> году до регистрации брака Горская Т.М. зарегистрировала в квартире Горского Н.И. <дата> брак между Горской Т.М. и Горским Н.И. прекращен. До расторжения брака Горский Н.И. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, проживает с новой семьей по адресу: <адрес>. Письменное согласие Новченкова А.А. на регистрацию Горского Н.И. в спорной квартире отсутствовало. По изложенным основаниям просили признать Горского Н.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Горская Т.М. и Новченков А.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, которым встречные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении требований Горского Н.И. Указывают, что ответчик по встречному иску добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире отсутствуют его вещи. В настоящее время он проживает с гражданской женой по другому адресу, что подтвердили допрошенные свидетели по делу. Горским Н.И. не представлено доказательств о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Исковые требования о разделе имущества супругов по другому гражданскому делу указывают на то, что истец не собирался проживать в спорной квартире и пользоваться предметами, находящимися в ней и отраженными в иске. По материалам дела установлено, что Горский Н.И. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Полагают необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности относительно довода Новченкова А.А. о том, что ему не было известно о регистрации Горского Н.И. в спорной квартире.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной квартире N расположенной в <адрес> в г. Орле, зарегистрированы Горская Т.М. (наниматель), ее бывший супруг Горский Н.И. и сын Новченков А.А. (том N л.д. N).

Указанная квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, предоставлена на основании ордера N от <дата> по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек - супруги ФИО1, ФИО2, и их дети ФИО3, ФИО4 (бывший супруг Горской Т.М.). Горская Т.М. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с <дата> После расторжения брака между Горской Т.М. и ФИО4 в квартире остались проживать Горская Т.М. и ее сын от первого брака Новченков А.А. (зарегистрирован в квартире с <дата>). С <дата> в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Горский Н.И., который состоял в браке с Горской Т.М. в период с <дата> по <дата> Горская Т.М. подтвердила свое добровольное волеизъявление при регистрации Горского Н.И. в спорном жилом помещении в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Новченкова А.А. о незаконности такой регистрации ввиду осуществления таковой без его согласия (т.N л.д. N, т.N л.д. N).

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, Горский Н.И. ссылался на то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, который был обусловлен состоянием здоровья и нуждаемостью в постороннем уходе после полученной травмы. В настоящее время вселиться в квартиру, где находятся его личные вещи, одежда и документы, он не имеет возможности ввиду того, что ответчики по первоначальному иску сменили замок и отказались предоставить ключи. Вместе с тем, он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, перечисляя Горской Т.М. денежные средства.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживая встречные, Горская Т.М. и Новченков А.А. указывали на то, что Горский Н.И. добровольно выехал из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, по новому адресу проживает с гражданской женой, что свидетельствует о добровольном его отказе от пользования спорным жилым помещением. Ранее попыток для вселения в спорную квартире не предпринимал.

Проверяя указанные доводы сторон, судом первой инстанции установлено и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, что у Горского Н.И. с одной стороны и Горской Т.М., Новченкова А.А. с другой стороны сложились неприязненные отношения, в результате которых происходили конфликты. В период времени с <дата> г. до замены ответчиками по первоначальному иску в <дата> г. замков Горский Н.И. периодически продолжал пользоваться спорной квартиры, однако с <дата> г. такая возможность отсутствует виду отсутствия у него ключей от новых замков, которые Горская Т.М. и Новченков А.А. ему не передают. В тоже время Горский Н.И. перечислял Горской Т.М. денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. N) и не оспаривалось стороной ответчиков по встречному иску.

В период с <дата> г. Горский Н.И. проживал по различным адресам: <адрес>; <адрес>. В период с

С <дата> по <дата> Горский Н.И. находился на лечении в <...>, с <дата> проходил амбулаторное лечение в <...> у врача <...> и <...>, с <дата> у врача <...>, передвигался с опорой.

<дата> Горский Н.И. обращался в УМВД России по г.Орлу по факту невозможности проживания в спорной квартире, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал N).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд Горского Н.И. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, обусловленный ухудшением взаимоотношений с бывшей супругой Горской Т.М., ее сыном Новченковым А.А. и возникающими в связи с этим конфликтами, заменой Горской Т.М. замков в спорной квартире, в связи с чем Горский Н.И. пытался во внесудебном порядке восстановить право пользования этой квартирой и находящимися в ней вещами, производил перечисления Горской Т.М. денежных средств на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Горского Н.И. не утрачено право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от права пользования которой в добровольном порядке он не отказывался. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Горского Н.И. о вселении в спорную квартиру с возложением на ответчиков по первоначальному иску обязанности не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением и передать ключи, а, соответственно, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании Горского Н.И. утратившим право пользования указанной квартирой и снятии его с регистрационного учета по адресу таковой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Горский Н.И. добровольно выехал на другое место жительства в связи с созданием новой семьи, а также, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске Новченковым А.А. срока исковой давности относительно довода о том, что в отсутствие его письменного согласия Горский Н.И. незаконно был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения по материалам. Не доказан стороной ответчиков по встречному иску и тот факт, что начиная с <дата> г. Новченков А.А. не знал о регистрации Горского Н.И. по адресу спорной квартиры, в связи с чем суд неправомерно признал обоснованным довод Горского Н.И. о пропуске срока исковой давности по такому требованию, поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии препятствий для проживания Горского Н.И. в спорном жилом помещении, а также о том, что выезд последнего из квартиры являлся добровольным, которые фактически сводятся к оспариванию оценки судом представленных доказательств и основанных на такой оценке выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горского Н.И. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Горской Т.М. и Новченкова А.А. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца по встречному иску в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горской Т. М., Новченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка