Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-1348/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Байрамаловой А.Н., Воскресенской В.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Джемини-Авто" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Алецкого Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джемини-авто" в пользу Алецкого Сергея Николаевича убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 245 000 рублей.

Взыскать с ООО "Джемини-авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 425 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца АлецкогоС.Н., его представителя Гладковой Н.Н., представителя ответчика ООО"Джемини-Авто" Куликова О.Г., заключение прокурора СоловьевойО.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алецкий С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Джемини-авто" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 795 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным судебным актом было установлено, что ФИО1., работающий водителем в ООО "Джемини-Авто", управляя автобусом "ДЭУ БС106П-Д2", государственный регистрационный знак N нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Алецкому С.Н. Истец является индивидуальным предпринимателем, из-за полученных травм он не смог исполнить возложенные на него обязательства по договорам, заключенным с ООО СК "<данные изъяты>": от 18 марта 2016 года на проведение планового технического обслуживания систем видеонаблюдения клиентов; от 01 июля 2016 года на проведение информационного-технологического обслуживания клиентов; от 25 октября 2019 года на пайку оптических линий и наладку оборудования системы видеонаблюдения; от 15 октября 2019 года на установку и наладку систем видеонаблюдения; от 30 октября 2019 года на монтаж светового оборудования и понес убытки в размере 1 795 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Джемини-Авто", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку АО"Почта России" нарушило порядок оформления и срок хранения почтового отправления на почтовом отделении, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, что повлекло невозможность получения юридическим лицом почтового отправления. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов. Однако доказательства реальности возникновения убытков истец в материалы дела не представил. Неисполнение договоров, заключенных между ООО СК "<данные изъяты>" и ИПАлецкимС.Н. в период с 01 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды без предоставления доказательств её реальности. Истцом не представлено доказательств приготовления к исполнению, приобретения материалов, оборудования, ежемесячно подписанных актов выполненных работ, выставленных счетов, перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя за предшествующие периоды. При выполнении работ истец допустил грубую неосторожность, умышленно создал помеху для движения транспортных средств, не обозначив место производства работ на высоте. В соответствии с Правилами дорожного движения, перед началом работ на проезжей части должна быть составлена и согласована с ГИБДД схема организации движения в месте производства работ с указанием их характера и сроков выполнения. В рамках уголовного дела истец подтвердил факт совершения административного правонарушения. Кроме того, работы на высоте осуществлялись на основании договоров оказания услуг по модернизации уличного видеонаблюдения заключенными с ОООСК"<данные изъяты>" и УОБЖН администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. ООО СК "<данные изъяты>" является профессиональным исполнителем, участвует в госзакупках. Люлька автоподъемника выполнена из пластмассы, в связи с чем у истца отсутствовала возможность зацепить монтажный страховочный пояс безопасности, являющийся обязательным элементом при работе на высоте с помощью автовышки. Тяжкий вред здоровью причинен истцу как директору ООО СК "<данные изъяты>" в результате нарушения требований в области промышленной безопасности.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, страховой компании, профессионального объединения страховщиков и владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, а также на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурора для дачи заключения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил суд взыскать с ООО "Джемини Авто" утраченный доход от предпринимательской деятельности в результате причинения вреда здоровью, в размере 2 274 984 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2021 года на основании пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец АлецкийС.Н. исковые требования о взыскании неполученного дохода от предпринимательской деятельности в связи с причинением вреда здоровью поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в целях соблюдения требований безопасности при выполнении работ на высоте требуется выставить ограждающие конусы, на автовышке должны быть включены габаритные либо дополнительные огни. При наличии поручней необходимо пристёгиваться ремнём страховки к люльке. Габаритные огни у автовышки были включены. В автовышке он не был пристегнут ремнем безопасности, так как у используемой им модели автовышки не предусмотрено поручней, поскольку транспортное средство введено в эксплуатацию, когда их наличие не предусматривалось требованиями безопасности. Само падение не принесло ему существенных травм, так как перелом ноги он получил в самой люльке при ударе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гладкова Н.Н. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Джемини-Авто" Куликов О.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагал, что размер утраченного заработка подлежит снижению в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, поскольку вред здоровью причинен Алецкому С.Н., в том числе из-за несоблюдения им Правил дорожного движения и техники безопасности при производстве работ в автовышке. В произошедшем 01 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии усматривается наличие обоюдной вины как в действиях водителя автобуса ФИО1., так и Алецкого С.Н. Полагает, что фактически все работы по договорам выполнялись не ИП Алецким С.Н., а ООО СК "<данные изъяты>

Согласно заключению прокурора Соловьевой О.И., исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик, РСА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1., АО СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего, ООО НП "Меркурий", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не сообщили, мнения по иску не представили, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела суду апелляционной инстанции не заявили, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. "а" ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "а, б" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Как установлено судебной коллегией, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 09 июня 2020 года, ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание.

Приговором установлено, что 01 ноября 2019 года не позднее 16 часов 50 минут ФИО1., управляя рейсовым автобусом "ДЭУ БС106П-Д2", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части со стороны проспекта 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском в направлении остановки общественного транспорта "Парк Победы", нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на проезжей части около дома N 3 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском допустил столкновение с находящимся у правого края проезжей части по ходу его движения грузовым автомобилем специального назначения (автовышкой) "Исузу Эльф", государственный регистрационный знак N, в "люльке" которой находился Алецкий С.Н., в результате чего Алецкий С.Н. выпал из "люльки" на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия Алецкому С.Н. по неосторожности ФИО1. был причинён <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, а также ссадины кожных покровов и подкожная гематома в области правой кисти по ладонной поверхности.

Собственником автобуса "ДЭУ БС106П-Д2", государственный регистрационный знак N, является ООО НП "Меркурий".

Указанный автобус передан во временное владение и пользование ООО"Джемини-Авто" на основании договора аренды автобуса без экипажа от 2 сентября 2019 года,