Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1348/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Вениченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрел частную жалобу истца представителя истца Пшеничникова Бориса Викторовича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.П. обратился в суд с иском к Кайдараковой Г.И. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от сдачи жилья в наём в размере 89000 рублей за период с 03.04.2020 по 30.11.2020, судебных расходов - 2870 рублей. Указывал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое занимает ответчик при отсутствии правовых оснований, чем лишает истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением судьи от 23.12.2021 в принятии искового заявления отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец обратился с частной жалобой, в которой выражает несогласие с определением, указывает, что ссылка на решение суда по делу N 2-2100/2020 является необоснованной, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при подаче настоящего иска в качестве основания иска заявлен другой период, и соответственно иная сумма упущенной выгоды заявлена к взысканию. Просит определение отменить.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно части 1 этой же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 16.06.2020 по гражданскому делу N 2-2100/2020 разрешены аналогичные требования по иску Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И. о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов. В удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы частной жалобы не принимаются судом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у Бородина С.П. как таковой возможности извлечения дохода от передачи спорного жилого помещения в аренду, поэтому указание истцом на иной период взыскания правового значения не имеет.

Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пшеничникова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий

О.В. Вениченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка