Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Стародубова Ю.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Куцопалу М.А., Куцопал Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Куцопал М.А., Куцопал Н.В. к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Куцопала М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куцопала М.А., Куцопал Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012г. в размере 17440443 руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор N от 27.09.2012 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома - 10 742 400 рублей и земельного участка 1 360 800 рублей.

Продажу жилого дома и земельного участка произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности.

Взыскать солидарно с Куцопала М.А., Куцопал Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречного иска Куцопала М.А., Куцопал Н.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ответчика Куцопал Н.В., представителя ответчика Куцопал М.А. - Гусибутаеву Т.Х. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском, в котором просило взыскать солидарно с Куцопала М.А. и Куцопал Н.В. задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012г. в размере 17 440 443,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Куцопалу М.А. и Куцопал Н.В., с установлением начальной продажной цены залога - 9 633 352 руб., расторгнуть кредитный договор N от 27.09.2012 г., а также возложить на ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1 447,86 руб. Свои требования истец по первоначальному иску мотивировал тем, что 27.09.2012г. между ним и ответчиками был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 17000000 руб. под 14, 25 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита - на приобретение жилья. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается копией выписки из лицевого счета, в то время как заемщики свои обязательства по погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, нарушая установленный сторонами договора график платежей. Пунктом 4.3 условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа заемщиком. Кроме того, исполнение обязательств заемщиков по кредиту обеспечено залогом объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; и земельный участок с кадастровым N, расположенный по тому же адресу. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена отчетом N об оценке от 30.01.2020г., подготовленным оценщиком ООО "Мобильный оценщик" по заказу ПАО "Сбербанк России" и составляет 12041690 руб. За оказанную услугу по составлению данного отчета истец заплатил исполнителю 1447, 86 руб. Банк направлял требования ответчикам по первоначальному иску о досрочном погашении образовавшейся задолженности в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако, задолженность погашена не была.

Куцопал М.А. и Куцопал Н.В. заявили встречные требования об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на объективную невозможность исполнять условия договора, ввиду болезни Куцопал Н.В. и падением производства в период распространения коронавирусной инфекции и отказом ПАО "Сбербанк России" произвести реструктуризацию долга. На основании изложенного, с учетом уточнения, просили изменить условия договора N от 27.09.2012 г., изложив абзац 1 п. 1.1 указанного договора: с учетом произведенных ранее выплат с указанием размера ставки и срока, из расчета ежемесячной выплаты до 100 000, 00 руб. ежемесячно; п. 4.3 указанного договора: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куцопал М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованный отказ в снижении размера неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились Куцопал М.А., представитель ПАО "Сбербанк" извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Куцопал Н.В., которая не отрицала, что они допускали просрочку по платежам, а с 2019 года полностью не могли оплачивать ежемесячные платежи, представителя ответчика Куцопал М.А. - Гусибутаеву Т.Х., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 п. 3 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определятся на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Куцопалом М.А., Куцопал Н.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 17 000 000 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита - на приобретение жилья.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору N от 27.09.2012г., выдав созаемщикам кредит путем перечисления указанной суммы на счет, что подтверждается копией выписки с лицевого счета.

Пунктами 4 и 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, нарушая установленный сторонами договора график платежей.

В соответствии с п. 4.3 условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом объектов недвижимости: а) жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б) земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Предметы залога, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, принадлежат на праве совместной собственности созаемщикам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики нарушили условия кредитного договора по ежемесячной уплате денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность в размере 17 440 443, 40 руб., из которых 15 127 981, 55 руб. - сумма основного долга, 1 213 782, 64 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 098 679, 21 руб. - неустойка, задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не погашена.

ПАО "Сбербанк России" предоставил отчет ООО "Мобильный оценщик", в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка составляет 12 041 690 руб.

Куцопал М.А. и Куцопал Н.В., оспаривая данную оценку, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N ИП Воловикова В.А. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащих Куцопалу М.А. и Куцопал Н.В. составляет 15 129 000 руб., из которых 13 428 000, 00 руб. - стоимость жилого дома, 1 701 000,00 руб. - стоимость земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскал с Куцопала М.А. и Куцопал Н.В. указанную задолженность в солидарном порядке, удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

Кроме того, руководствуясь ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку исполнение кредитного договора было обеспечено договором залога, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 10 742 400, 00 руб. и земельного участка - 1 360 800, 00 руб. соответственно.

А также суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, присудил возместить ответчикам (истцам) все понесенные ПАО "Сбербанк России" по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований ПАО "Сбербанк России" суд посчитал неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования Куцопала М.А. и Куцопал Н.В. об изменении условий кредитного договора, приведя мотивы.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сделал вывод о заключении между банком и заемщиками кредитного договора в рамках осуществления последними предпринимательской деятельности, отклонен судебной коллегией, так как основан на неверном понимании и толковании решения суда, которое не содержит подобных выводов. В абз. 8 л. 2, в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, судом приведена ст. 310 ГК РФ в полном объеме, в том числе и пункт 2 статьи, однако, из текста оспариваемого акта не усматривается применение положений указанного пункта при принятии судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 1 098 679, 21 руб. последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 15 127 981, 55 руб., а задолженность по процентам - 1 213 782, 64 руб.

В связи с удовлетворением требований ПАО "Сбербанк России", в том числе о расторжении кредитного договора, встречные исковые требования Куцопала М.А. и Куцопал Н.В. об изменении условий такого договора, суд первой инстанции не удовлетворил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцопала М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка