Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хмелевой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года, которым

по делу по иску Исаевой М.В. к Окружной администрации городского округа "Жатай", Усачевой В.Г. о признании незаконным постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Исаевой М.В. к Окружной администрации городского округа "Жатай", Усачевой В.Г. о признании незаконным постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Исаевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7485 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Хмелевой Т.В., представителя Окружной администрации ГО "Жатай" Масляковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений Окружной администрации ГО "Жатай" от 21 июля 2012 года N ... о предоставлении в общую долевую собственность находящегося в государственной собственности земельного участка под многоквартирным жилым домом Исаевой С.В., Усачевой В.Г., У.; от 22 октября 2013 года N ... о предоставлении в собственность Исаевой М.В. земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., а также от 22 октября 2013 года N ... о предоставлении в собственность Усачевой В.Г. земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ........... В его обоснование указала, что общая площадь земельного участка под жилым домом по указанному адресу составляла *** кв.м., при равном разделе на два смежных участка размер каждого земельного участка должен был быть равен *** кв.м. Однако в данное время площадь участка истца на 57 кв.м. меньше смежного земельного участка, принадлежащего Усачевой В.Г.

Решением Якутского городского суда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска трехмесячного срока оспаривания постановлений органа местного самоуправления, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года вышеуказанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции на том основании, что заявленные Исаевой М.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 03 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Исаева М.В. уточнила свои требования, увеличив их, и просила также признать недействительными сделку купли-продажи от 22 октября 2013 года N ... в отношении земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., а также сделку купли-продажи от 12 ноября 2013 года N ... в отношении земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере 50000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., а также взыскать с Окружной администрации ГО "Жатай" затраты по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 22 октября 2013 года N ... в размере 2005 руб. 70 коп. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец своего письменного согласия на уменьшение площади выделяемого ей при равнозначном разделе земельного участка не давала, акт согласования границ земельного участка не подписывала, не согласна, что площадь ее земельного участка меньше соседского на 57 кв.м. При передаче данного земельного участка в собственность обоих собственников Исаевой М.В. и Усачевой В.Г. административным ответчиком не была соблюдена процедура межевания объектов землеустройства, так как согласование границ должно было проведено в присутствии лиц, чьи права могут быть затронуты. В результате не соответствующего требованиям действующего законодательства раздела общего земельного участка на два смежных, часть надворных построек (баня, кладовая и половина гаража) Исаевой М.В. находятся на территории земельного участка ответчика Усачевой В.Г.

Определением суда от 18 декабря 2020 года принято приведенное выше увеличение исковых требований, предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хмелева Т.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты доводы истца о нарушении Окружной администрацией ГО "Жатай" требований земельного законодательства, определение границ земельного участка (межевание) проведено без надлежащего извещения заинтересованного лица Исаевой М.В. и в ее отсутствие, к межевому плану не приложены извещение, акт согласования, либо возражения, являющиеся его необъемлемой частью. Окружной администрацией ГО "Жатай" своими действиями по выделу земельного участка без проведения межевания, лишило право истца на участие в межевании и нарушило её имущественные права. Спорный земельный участок общей собственностью истца и ответчика Усачевой В.Г. никогда не был, являлся в силу закона придомовой территорией многоквартирного дома. Исаевой М.В. предъявлен негаторный иск, она обжалует постановления органа местного самоуправления, которые повлекли заключение ничтожных договоров купли-продажи. О действительном объеме нарушения её права истец узнала только в судебном заседании 18 сентября 2019 года. Не согласна со взысканием государственной пошлины в размере 7485 руб., поскольку заявленный иск является негаторным. Стороной истца представлена в качестве доказательства видеозапись, на которой истец поясняет расположение границ участком и построек на них, однако эта видеозапись была просмотрена судом без звука, и данному доказательству судом оценка не дана.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Исаева М.В. (телефонограмму приняла лично), ответчик Усачева В.Г. (согласно телеграфному уведомлению, за извещениями не явилась, и извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Усачевой В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым N ..., при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Частью 1 статьи 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент постановки вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет, предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., поставлен на кадастровый учет в 2010 году с кадастровым N ....

Согласно акту приема-передачи земельного участка в состав общего имущества названного многоквартирного дома от 07 декабря 2010 года Окружная администрация ГО "Жатай" передала, а собственники жилых помещений данного дома приняли земельный участок площадью *** кв.м., согласно кадастровому паспорту от 07 октября 2010 г. N ... и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, данный акт подписан всеми собственниками: Исаевой М.В., Усачевой В.Г. и У. (т. 1, л.д. 200).

Постановлением главы Окружной администрации ГО "Жатай" от 31 июля 2012 года N ... в общую долевую собственность Исаевой М.В., Усачевой В.Г., У. бесплатно предоставлен земельный участок под многоквартирным домом по адресу: .........., общей площадью *** кв.м.

28 ноября 2012 года Исаева М.В., Усачева В.Г. обратились в Окружную администрацию ГО "Жатай" с заявлением о разделе земельного участка (л.д.14).

На основании заявления долевых собственников, 26 июня 2013 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., подготовлен межевой план (т. 1, л.д. 21-33). В указанном межевом плане определены координаты характерных точек границ вновь образуемых земельных участков, а также их площади - *** кв.м. и *** кв.м.

20 июля 2013 года начальником отдела земельных и имущественных отношений Окружной администрации ГО "Жатай" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала после его раздела (т. 1, л.д. 34).

Постановлением Окружной администрации ГО "Жатай" от 22 октября 2013 года N ... Исаевой М.В. предоставлен в собственность в форме выкупа земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ...........

22 октября 2013 года между Окружной администрацией ГО "Жатай" и истцом заключен договор N ... купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, в отношении земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........

Согласно материалам регистрационного дела, представленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РС (Я) по запросу суда, заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым N ... зарегистрировано на основании личного заявления Исаевой М.В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано за истцом 07 февраля 2014 года, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1, л.д. 56-62).

Постановлением Окружной администрации ГО "Жатай" от 22 октября 2013 года N ... Усачевой В.Г. предоставлен в собственность в форме выкупа земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: ...........

12 ноября 2013 года между Окружной администрацией ГО "Жатай" и Усачевой В.Г. заключен договор N ... купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в отношении земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........

Сведениями ЕГРН подтверждается, что право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок с кадастровым N ... зарегистрировано 05 марта 2014 года (т. 1, л.д. 196).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права и охраняемые законом интересы истца Исаевой М.В. постановлениями Окружной администрации ГО "Жатай" о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, а также в личную собственность Исаевой М.В. и Усачевой В.Г. не нарушены, соответственно отсутствуют основания для признания ничтожными договоров купли-продажи земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении Окружной администрацией ГО "Жатай" требований земельного законодательства определением границ земельного участка (межеванием) без надлежащего извещения заинтересованного лица Исаевой М.В. и в ее отсутствие, не состоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент постановки вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет, предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В данном случае уточнение границ земельного участка не производилось, а был произведен раздела земельного участка с кадастровым N ..., в результате которого образовалось два смежных земельных участка с кадастровыми номерами N ..., площадью *** кв.м., и N ..., площадью *** кв.м. То есть в данном случае согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами было не обязательно.

Доводы о том, что Окружной администрацией ГО "Жатай" своими действиями по выделу земельного участка без проведения межевания, лишило право истца на участие в межевании и нарушило её имущественные права, судебной коллегией отклоняются, поскольку межевание было проведено, что подтверждается имеющимся в материалах дела межевым планом.

Ссылка апеллянта на то, что спорный земельный участок общей собственностью истца и ответчика Усачевой В.Г. никогда не был, являлся в силу закона придомовой территорией многоквартирного дома, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением главы Окружной администрации ГО "Жатай" от 31 июля 2012 года N ... о передаче в общую долевую собственность Исаевой М.В., Усачевой В.Г., У. бесплатно земельного участка под многоквартирным домом по адресу: .........., общей площадью *** кв.м.

Доводы в жалобе о том, что Исаевой М.В. предъявлен негаторный иск, она обжалует постановления органа местного самоуправления, которые повлекли заключение ничтожных договоров купли-продажи, и она не согласна со взысканием государственной пошлины в размере 7485 руб., поскольку заявленный иск является негаторным, судебной коллегией отклоняются. Как правильно отметил суд первой инстанции, Исаевой М.В. заявлены требования о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий их недействительности, такие требованиями не являются негаторными, то есть требованиями собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Заявленные требования не направлены на защиту права Исаевой М.С. как собственника земельного участка площадью .......... кв.м., она претендует на увеличение площади имеющегося земельного участка.

Доводы в апелляционной жалобе, о том, что стороной истца представлена в качестве доказательства видеозапись, однако эта видеозапись была просмотрена судом без звука, и данному доказательству судом оценка не дана, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку предоставленная истцом видеозапись судом просмотрена и оценена при вынесении решения в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года по делу по иску Исаевой М.В. к Окружной администрации городского округа "Жатай", Усачевой В.Г. о признании незаконным постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Игнатьева А.Р.

Матвеева М.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка