Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щебеньковой В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2021 года по делу по иску Полозенко Тамары Михайловны, Степченко Марии Евтихиевны к Щебеньковой Валентине Алексеевне об устранении препятствии в пользовании земельным участком, встречному иску Щебеньковой Валентины Алексеевны к Полозенко Тамаре Михайловне, Степченко Марии Евтихиевне о восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад по делу судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Щебеньковой В.А. - Подщеколдиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Полозенко Т.М., её представителя Чибисовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Полозенко Т.М., Степченко М.Е. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, общей площадью 214,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, границы которого установлены и внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 23 октября 2018 года.

Щебенькова В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.54, местоположение которого в соответствии с действующим законодательством не определено.

Осенью 2011 года Щебенькова В.А. убрала старый металлический забор и установила новый железобетонный вплотную к капитальной бревенчатой хозяйственной постройке с нарушением градостроительных норм.

Поскольку забор высотой 215-270 см нарушал нормы инсоляции и при его возведении на их земельный участок был залит бетон, Полозенко Т.М. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

После исполнения судебного решения и демонтажа забора выяснилось, что за время его существования с 2011 года по 2017 год на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, уч.54, без соблюдения градостроительных норм, с нарушением кадастровых границ возведены строения: металлический сарай, беседка, уборная, на принадлежащей им территории остался фундамент демонтированного забора.

Кроме того, на территории Щебеньковой В.А. до установки демонтированного забора вплотную к смежной границе установлена стеклянная теплица на капитальном фундаменте, которая имеет двускатную крышу. Конек крыши теплицы проходит вдоль границы между земельными участками, в связи с чем один из скатов крыши направляет собирающиеся на плоскости кровли осадки в сторону данной границы, что приводит к нарушению их прав пользования принадлежащим им земельном участком.

На основании изложенного, просили суд обязать Щебенькову В.А. устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, расположенным по адресу <адрес>; демонтировать металлический сарай, беседку, уборную с территории указанного земельного участка; демонтировать бетонный фундамент от снесенного железобетонного забора и восстановить слой грунта, отсутствующий в связи с демонтажем фундамента; устранить нарушения прав собственников земельного участка по адресу <адрес>, путем демонтажа существующей крыши постройки теплицы, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, уч.54 и выполнения односкатной крыши теплицы с ориентировкой ската крыши в строну земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.

С учетом уточнений, просили суд обязать Щебенькову В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>: демонтировать хозяйственные постройки: металлический сарай, беседку, кирпичную уборную, стеклянную теплицу; демонтировать бетонный фундамент от снесенного железобетонного забора и восстановить слой грунта на месте фундамента.

Щебенькова В.А. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 802 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, уч.54, на котором расположены принадлежащие её строения, а именно: жилой дом, 1947 года постройки, уборная, 2001 года постройки, металлический сарай, 2012 года постройки, беседка, 2012 года постройки и теплица, до 2001 года постройки.

Смежными земельными участками являются: земельные участки с кадастровыми номерами: N и N принадлежащие ФИО10 и ФИО11, а также земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Полозенко Т.М. и Степченко М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о границах ее земельного участка и земельного участка ответчиков.

Реестровая ошибка исправлена путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении N 191 от 8 сентября 2017 года, подготовленном ООО "Брянскземпроект". Однако, внести сведений в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, которые содержатся в указанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, невозможно, в связи с пересечением с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих третьим лицам, не участвующим при рассмотрении дела.

В настоящее время сведения о местоположении границ ее земельного участка в ЕГРН не внесены. Возможности исправить выявленное наложение она не имеет, поскольку в решении суда имеются конкретные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в связи с чем единственным способом защиты ее законных прав и интересов является восстановление границ земельного участка по первичным сведения по состоянию на 15 апреля 2002 года.

На плане земельного участка от 22 октября 2001 года отражены принадлежащие ей строения: теплица и уборная. Распоряжением Советской районной администрации г.Брянска N 422-р от 2 апреля 2003 года ей разрешена регистрация теплицы. С момента возведения принадлежащего ей жилого дома земельные участки с кадастровыми номерами N, N всегда разделял забор. В 2008 году Полозенко Т.М. и Степченко М.Е. в процессе землеустроительных работ по установке границ своего земельного участка согласовали с ней местоположение смежной границы. Претензий к находящимся вдоль смежной границы строениям не предъявляли.

На основании изложенного, просила суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, уч.54, согласно ведомостям координат поворотных точек указанного земельного участка по состоянию на 15 апреля 2002 года.

Определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишов А.А.

Определением суда от 20 января 2021 года прекращено производство по делу по иску Полозенко Т.М., Степченко М.Е. в части устранения нарушения права путем демонтажа существующей крыши постройки теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.54 и выполнения односкатной крыши теплицы с ориентировкой ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением суда от 20 января 2021 года исковые требования Полозенко Т.М., Степченко М.Е. удовлетворены.

Суд обязал Щебенькову В.А. устранить препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0032932:37, площадью 611 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Полозенко Т.М., Степченко М.Е., путем демонтажа хозяйственных построек: металлического сарая, беседки, кирпичной уборной, стеклянной теплицы; бетонного фундамента от снесенного железобетонного забора и восстановления слоя грунта на месте фундамента.

В удовлетворении встречных исковых требований Щебеньковой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Щебенькова В.А. просила отменить решение суда, указывая в доводах, что судом не принято во внимании, что спорные строения возведены в пределах границ принадлежащего ей земельного участка в 2002 году, границы принадлежащего ответчикам земельного участка определены только в 2018 году, в связи с чем снос строений не может привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов. Полагала экспертное заключение ООО "Геокомплекс" ненадлежащим доказательством по делу. Также указывала, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г.Брянска её искового заявления, предъявленного к Полозенко Т.М., Степченко М.Е., о признании недействительным межевого плана от 4 декабря 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Мудровым С.А. в соответствии с апелляционным определением Брянского областного суда. Также полагала необоснованным вывод суда об отказе в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Степченко М.Е., Щебеньковой В.А., Шишова А.А., Бирюкова А.В., Потапенко Л.М., Чирковой Т.В., представителей Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Полозенко Т.М. и Степченко М.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Щебенькова В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2017 года суд обязал Щебенькову В.А. снести (демонтировать) железобетонный забор на смежной границе земельных участков, расположенных по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие реестровой ошибки. Суд постановилисправить реестровую ошибку путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении N 191 от 8 сентября 2017 года, подготовленном ООО "Брянскземпроект".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после демонтажа железобетонного забора, с учетом вновь установленных границ земельных участков, его фундамент полностью располагается на земельном участке Полозенко Т.М. и Степченко М.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что в результате исправления реестровой ошибки хозяйственные постройки: металлический сарай, беседка, уборная, возведенные Щебеньковой В.А., стали частично располагаться на территории принадлежащего им земельного участка, стеклянная теплица стала располагаться вплотную к смежной границе земельных участков, что противоречит градостроительным нормам.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геокомплекс".

Согласно заключению экспертов N 2-193/2020-03.08-Эгд от 20 ноября 2020 года и дополнений к нему, границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в сведениях ЕГРН, соответствуют границам, определенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года.

Стеклянная теплица расположена в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Беседка, уборная и металлический сарай частично выступают за пределы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, построенной по сведениям, определенным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года.

Бетонный фундамент от демонтированного забора полностью расположен в границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Хозяйственные постройки (кирпичная уборная, металлический сарай, беседка, стеклянная теплица (в том числе крыша)), принадлежащие собственнику земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N, возведены с нарушением действующих норм и правил и не соответствуют нормативным требованиям по санитарной, противопожарной и эксплуатационной безопасности объекта.

Сохранение вышеуказанных объектов при дальнейшей эксплуатации нарушает права и законные интересы собственников смежного земельного участка по <адрес> кадастровым номером N

Для приведения в соответствие к нормативным требованиям по санитарной, противопожарной и эксплуатационной безопасности объекта необходимо: демонтировать хозяйственные постройки и возвести их не менее 1,0 метра от границ смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, теплицу возвести не менее 6 метров от окон жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными номами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу, что спорные хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил и создают препятствия в реализации права пользования Полозенко Т.М. и Степченко М.Е. как собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; нахождение оставшегося после демонтажа железобетонного забора бетонного фундамента на территории земельного участка истцов также препятствует в реализации данного права.

При этом суд обоснованно указал, что допущенные ответчиком нарушения земельного и градостроительного законодательства являются существенными, влекущими нарушение права собственности, законного владения и пользования истцами принадлежащего им земельного участка, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права путем демонтажа хозяйственных построек и бетонного фундамента соразмерен последствиям нарушения прав истцов и является единственно возможным и исключительным способом защиты их прав и интересов.

Оценивая заключение эксперта ООО "Геокомплекс", судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы.

В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли.

Кроме того, эксперты Локтюшин В.Ю. и Музальков А.С. проводившие экспертизу, допрошены в судебном заседании, где выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, дополнительно пояснив, что хозяйственные постройки: кирпичная уборная, металлический сарай, беседка, стеклянная теплица возведены с нарушением градостроительных норм и правил, а именно Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов N 796 от 26 июля 2017 года, согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до строения (хозяйственной постройки) составляет 1 метр. Стеклянная теплица также в нарушении требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расположена от дома на соседнем земельном участке по <адрес>, на расстоянии менее 6 метров. Расположение стеклянной теплицы с имеющимся скатом крыши в непосредственной близости со смежной границей соседнего земельного участка приводит к тому, что большая часть осадков попадает на территорию соседнего земельного участка, что в свою очередь создает эксплуатационные неудобства. Кроме того указали, что для того, чтобы убрать бетонный фундамент железобетонного забора его необходимо демонтировать, что приведет к нарушению почвенного слоя, который необходимо восстановить.