Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-1348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-1348/2021
Судья ФИО7 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО14,
судей - ФИО17 и ФИО13,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 М.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 392 200 (триста девяносто две тысячи) рублей, из которой: 335 200 рублей - сумма причиненного ущерба, 5 000 рублей - расходы по досудебной оценке, 40 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 2 000 рублей - расходы по оплате нотариального тарифа и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО6 М.И. ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО15 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Э.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобиль БМВ 745, г/н N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Москвич 2141, г/н N, ФИО5 Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ввиду изложенного, он в установленные законом сроки, обратился в адрес ФИО15 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик страховую выплату по полису ОСАГО не осуществил, указал, что по данному договору ОСАГО страховая премия не поступала.
Просит взыскать с ФИО15 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 211 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 105 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены ФИО5 Д.А. и ФИО6 М.И.
Также, в ходе судебного разбирательства, ФИО4 изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО15 ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 211 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 105 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки и судебные расходы. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и установлении подделки спорного страхового полиса, просил взыскать с надлежащего ФИО15 материальный ущерб в размере 335 200 рублей, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.
В судебное заседание первой инстанции ФИО4 не явился. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании первой инстанции ФИО6 М.И. возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, указав, что действительно на дату ДТП являлась собственником автомобиля Москвич 2141, г/н N, страховала свою автогражданская ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", однако в ДТП не участвовала, доверенность ФИО5 Д.А. на управление автомобилем Москвич не выдавала.
В судебное заседание первой инстанции представитель ФИО15 ПАО СК "Росгосстрах" не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных к страховщику исковых требований, по основанию поддельности подлинности договора ОСАГО.
В судебное заседание первой инстанции ФИО5 Д.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО6 М.И. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить.
В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Москвич 2141, г/н N, ФИО11, который обязался переоформить данный автомобиль в течение 10 дней на свое имя. До ДД.ММ.ГГГГ она была уверена, что он именно так и поступил. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах" без ограничений. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ей не принадлежал, и она не являлась его собственником.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ФИО4 БМВ 745, г/н N, были причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Москвич 2141, г/н N ,ФИО5 Д.А. Собственником данного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 М.И.
Также установлено, что на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником ФИО5 Д.А. был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ N, согласно которого, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в установленном порядке обратился в адрес ФИО15 ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, ФИО15 ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА, в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 Д.А. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела, в том числе, из сведений, полученных с официального интернет сайта профессионального объединения страховщиков РСА, страховой полис серии ЕЕЕ N не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО. Более того оригинал незаполненного бланка данного страхового полиса представлен стороной ФИО15 ПАО СК "Росгосстрах", следовательно судом установлено, что данный документ не оформлялся и не выдавался иным лицам.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у ФИО15 ПАО СК "Росгосстрах" не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, то есть в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 М.И. о том, что она продала автомобиль Москвич 2141, г/н N, ФИО11, который обязался переоформить данный автомобиль в течение 10 дней на свое имя. До ДД.ММ.ГГГГ она была уверена, что он именно так и поступил. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах" без ограничений. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ей не принадлежал, и она не являлась его собственником, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Так. согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, вред, причиненный имуществу ФИО4 Э.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля Москвич 2141, г/н N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 М.И.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в материалах дела не представлено доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 Д.А. в установленном законом порядке, что послужило бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля Москвич - ФИО6 М.И.
С учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является ФИО6 М.И., суд первой инстанции считает указанное лицо надлежащим ФИО15.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Уменьшение стоимости имущества ФИО4 по сравнению с его стоимостью до нарушения ФИО15 обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества ФИО4 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО4 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В связи с чем, ущерб, подлежащий взысканию, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.
Согласно выводам заключения ООО "АНОН" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля БМВ 745, г/н N, составила 335 200 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ФИО6 М.И.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалов дела, ФИО4 понесены расходы по оплате отчета оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате нотариального тарифа в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию, однако сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов, до 10 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО14
Судьи ФИО18
ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
