Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ПАО КБ "Восточный"
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года, которым назначена судебная оценочная экспертизы, расходы на проведение которой возложены на ПАО КБ "Восточный" и производство приостановлено,
по гражданскому делу N 2-2903/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Саакову Виктору Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Саакову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца ПАО КБ "Восточный".
В частной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит определение отменить в части возложения на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указывая на то, что она была назначена по инициативе суда, в связи с чем данные расходы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Назначая по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного и объективного разрешения спора, с учетом заявленного ответчиком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требуются специальные познания в области оценки недвижимости для определения его стоимости.
Судебная коллегия соглашается с определением суда в части возложения на истца расходов на производство судебной экспертизы, исходя из следующего.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Саакову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении иска об обращении взыскания на предмет залога юридически значимые обстоятельства начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации должны быть доказаны истцом.
Учитывая, что соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, доказывание данных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск, суд правомерно возложил расходы на производство судебной экспертизы на истца, несущего бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм гражданского процессуального права.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
