Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А.,Самодуровой Н.Н.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глаголова В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2020, которым постановлено:
"Иск ООО "СААБ" - удовлетворить.
Взыскать с Глаголова В.В. в пользу ООО "СААБ" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 483907,53 рублей, из которых: 214 235,97 рублей - задолженность по основному долгу, 262731,17 рублей - задолженность по процентам, 3904,15 рублей - комиссии.
Взыскать с Глаголова В.В. в пользу ООО "СААБ" в возврат государственной пошлины 8040 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Глаголова В.В.-Наумова А.С. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Глаголову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк). Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Глаголов В.В. заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 217500 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 483907,53 рублей, состоящую из 214 235,97 рублей - основной долг, 262731,17 рублей - проценты, 3904,15 рублей - комиссии, штрафы - 0 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО "СААБ" письменно уведомило заемщика Глаголова В.В. о состоявшейся уступке прав требования. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита не исполняются, оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена должником не в полном объеме, с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга не поступало, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ООО "СААБ" в суд.
Просил взыскать с Глаголова В.В. в пользу ООО "СААБ" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 483907,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8040 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Глаголова В.В. по доверенности - Наумов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим оплату ответчиком кредитной задолженности, а именно, представленным в материалы дела копиям кассовых чеков. Указывает, что ответчик кредитные обязательства перед АО "ОТП БАНК" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполнил в ДД.ММ.ГГГГ Также ссылается на то, суд принял неверный расчет задолженности, представленный представителем истца, который опровергается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков об оплате кредитной задолженности. Еще одним доводом апелляционной жалобы является тот факт, что при вынесении решения, суд не принял во внимание представленную представителем ответчика копию уведомления АО "ОТП БАНК", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 6 449, 97 рублей, а также требования АО "ОТП БАНК", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности, подлежащая оплате, составляет 10 875 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глаголова В.В.-Наумов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Иные стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 330 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
На основании п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что Глаголов В.В. оформил заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк).
Согласно п. 2 указанного заявления, данное заявление на получение потребительского кредита также является офертой на открытие банковского счета в рублях и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просил осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик был уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта.
В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта заемщик Глаголов В.В. обязался соблюдать Правила обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифы. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Глаголов В.В. в офертно-акцептной форме заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 217500 рублей.
При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Условиями кредитного договора и Тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 483907,53 рублей, состоящую из 214 235,97 рублей - основной долг, 262731,17 рублей - проценты, 3904,15 рублей - комиссии, штрафы - 0 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 385 ГК РФ заемщику Глаголову В.В. новым кредитором - ООО "СААБ" направлено уведомление о переходе права.
В силу п. 10.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Общие условия кредитования) Договор вступает в силу с момента акцепта Банком Заявления Клиента (с момента открытия Банком Банковского счета) и является бессрочным.
Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не определен.
В соответствии п. 2.6. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Общие условия кредитования) Карта является собственностью Банка и действительна до последнего дня месяца, обозначенного на лицевой стороне Карты. Перевыпуск Карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за 1 (один) месяц до окончания срока ее действия в случае, если Клиентом до этого времени не было предоставлено заявление на расторжение договора.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом к исковому заявлению, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ последнее поступление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Глаголова В.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N по заявлению представителя должника Наумова А.С. о взыскании денежных средств с Глаголова В.В. отменен. Взыскателю разъяснено право обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие оплату ответчиком кредитной задолженности, а именно, представленные в материалы дела копии кассовых чеков, и принял неверный расчет задолженности, представленный истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные копии кассовых чеков об оплате кредитной задолженности отражены и учтены в подробном расчете задолженности, представленном истцом в материалы дела. Указанные платежи, согласно подробному расчету задолженности, направлены в счет погашения просроченных процентов.
Иной расчет задолженности ответчиком и его представителем в материалы дела не представлен, доказательств добровольного погашения ответчиком в полном объеме суммы долга по счету кредитной карты также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную представителем ответчика копию уведомления АО "ОТП БАНК", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 6 449, 97 рублей, а также требования АО "ОТП БАНК", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности, подлежащая оплате, составляет 10 875 рублей, не может быть принят во внимание, и не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные документы не опровергают наличие задолженности по договору. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, поскольку истец обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования ООО "СААБ" о взыскании с Глаголова В.В. кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глаголова В.В. - Наумова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
