Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1348/2021, 33-118/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-118/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,
при секретаре Айдамировой Х.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулхаджиева А.М. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2021 года по иску Абдулхаджиева Адама Магомедовича к ПАО "Сбербанк" о снижении неустойки.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулхаджиев А.М. обратился в суд с иском к к ПАО "Сбербанк" о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.06.2011г.. В обоснование иска указывается, что между Абдулхаджиевым А.М. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N от 28.06.2011г., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, со сроком пользования 60 месяцев, с процентной ставкой 17.9 % годовых. Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27.10.2016г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Абдулхаджиеву А.М., Гатаеву С.Х., Довтмерзаеву А.А. о расторжении договора и взыскании по договору в полном объеме, а также задолженности в сумме 731 323 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 512 руб. 30 коп. В марте 2017 года он полностью погасил сумму основного долга. Согласно справке об уплаченных процентах, по состоянию на 09.03.2017г. с него взыскано 519 579 руб. 79 коп. С марта 2017 г. по сентябрь 2020 г. с него взысканы проценты за пользование кредитом в размере 364 888 руб. 79 коп. Итого он фактически выплатил проценты на сумму 884 464 руб. 44 коп. Согласно справке о задолженности по состоянию на 10.09.2020г. неустойка по просроченным процентам составляет 21 680 руб. 07 коп., неустойка по просроченному основному долгу составляет 292 611 руб. 51 коп. Таким образом общая сумма процентов и неустойки составляет 1 117 075 руб. 95 коп. Он обратился к ответчику с заявлением об освобождении его от выплаты явно несправедливых и несоразмерных процентов за пользование кредитом. Считает последующее начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки необоснованной и несоразмерной, как многократно превышающую действующую ставку рефинансирования и процентную ставку по кредиту.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что решением от 27.10.2016г. расторгнут кредитный договор, с тех пор прошло более трех лет, в связи с чем просил отказать истцу в
удовлетворении его исковых требований.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдулхаджиева А.М. к ПАО "Сбербанк" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд отказано.
В апелляционной жалобе Абдулхаджиев А.М. просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность и необоснованность.
В заседание апелляционной коллегии истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиками. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Шалинского городского суда ЧР от 27.10.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Абдулхаджиеву А.М., Гатаеву С.Х., Довтмерзаеву А.А. о расторжении договора и взыскании по договору в полном объеме. С момента расторжения кредитного договора приостановлено начисление неустойки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился с исковым заявлением в суд 03 февраля 2021 года, с пропуском срока. Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению указанных исковых требований в срок, не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Несогласие истца с данной судом оценкой представленных доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено ни суду первой инстанции
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2021 года по иску Абдулхаджиева Адама Магомедовича к ПАО "Сбербанк" о снижении неустойки оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
