Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шерматову А.С., Шерматову Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шерматову А.С. и Шерматову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 339000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что
04 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак Х000ХХ001, и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Х000ХХ002.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Шерматов А.С, управлявший автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Х000ХХ003. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шерматова А.С. застрахована по договору серии XXX N в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 339000 рублей, из них 328100 рублей в пользу собственника автомобиля Volkswagen Jetta и 10900 рублей в пользу собственника автомобиля Peugeot Boxer.
Из заявления страхователя Шерматова А.С. о заключении договора ОСАГО от 13 сентября 2018 года следует, что транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Х000ХХ003, должно использоваться в личных целях.
Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного автомобиля с 20 июля 2017 года по 19 июля 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси, аннулированная 07 ноября 2018 года.
Истец полагает, что Шерматовым А.С. при заключении договора ОСАГО серии XXX N предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шерматову А.С. и Шерматову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что судом без приведения мотивов отвергнуты доводы истца об использовании автомобиля в коммерческих целях (такси).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие требования процессуального закона при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Судом установлено, что 17 сентября 2018 года собственник автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Х000ХХ003,
Шерматов А.С. застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" путем заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, о чем выдан страховой полис серии ХХХ N. Цель использования транспортного средства - личная. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Шерматов А.С. и
Шерматов Д.С.
04 октября 2018 года по вине водителя Шерматова Д.С., управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Х000ХХ003, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак Х000ХХ001, под управлением Исаева О.В., и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Х000ХХ002, под управлением Жукова Д.Н.
Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплаты страховых сумм в размере 339000 рублей, из которых 328100 рублей в пользу Жукова Д.Н., 10900 рублей - в пользу Исаева О.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования транспортного средства в качестве легкового такси.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что при заключении договора страхования 13 сентября 2018 года Шерматов А.С. предоставил недостоверные сведения использования транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Х000ХХ003, - в личных целях, на основании которого рассчитан страховой тариф и выдан электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в отношении указанного автомобиля с
20 июля 2017 года по 19 июля 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси, аннулированная 07 ноября 2018 года.
Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ) установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 приведенного Федерального закона (в редакции в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ подпункт
"к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложен в новой редакции, предусматривающей, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно абзацу 9 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их разъяснения следует, что возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к страхователю в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения связано с моментом предоставления страхователем недостоверных сведений, то есть обусловлено моментом заключения договора обязательного страхования. Применительно к настоящему делу такой момент подлежит определению в дату оформления договора в виде электронного документа. При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, будет являться необоснованное уменьшение размера страховой премии в связи с предоставлением страхователем страховщику недостоверных сведений.
Как следует из искового заявления, в обоснование права регрессного требования истец сослался на сведения об использовании Шерматовым А.С. автомобиля в качестве такси, опубликованные на сайте mos.ru.
Между тем, суд первой инстанции, указав, что само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении вышеуказанного автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси, а другие доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора страхования либо на момент ДТП автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Х000ХХ003, использовался для перевозки пассажиров и багажа в качестве такси истцом не представлены, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о публикации сведений о коммерческом использовании ответчиком автомобиля оставил без надлежащей оценки.
Из протокола судебного заседания от 05 февраля 2020 года не следует, что указанная в приложении к иску выписка с сайта являлась предметом исследования судом (т. 1, л. д. 159-161).
Более того, данная выписка в материалах дела отсутствует, однако акт отсутствия вложения (отдельных листов), что предусмотрено пунктом 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при получении искового заявления с приложениями судом не составлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с необоснованным уклонением суда первой инстанции от исследования представленных истцом доказательств и в целях правильного определения обстоятельств, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), истребовала указанные истцом сведения от полномочного государственного органа.
Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по запросу судебной коллегии представлены договор аренды от 11 июля 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от этой же даты, заявление от 11 июля 2017 года с приложением, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии N, заявление от 07 ноября 2018 года.
Содержание указанных документов со всей очевидностью свидетельствует, что 11 июля 2017 года между Шерматовым А.С. (арендодателем) и ООО "Валент" (арендатором) заключен договор аренды принадлежащего Шерматову А.С. на праве собственности автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Х000ХХ003, в целях использования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
Согласно реестру выданных разрешений Московской области разрешение N на бланке N на транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Х000ХХ003, год выпуска 2017, 20 июля 2017 года выдано обществу с ограниченной ответственностью "Валент" (ИНН 7723434820), срок действия разрешения до 19 июля 2022 года. Указанное разрешение 07 ноября 2018 года признано недействующим на основании заявления лица, получившего разрешение.
Давая оценку вышеприведенным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги признает, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), являются относимыми и допустимыми при разрешении настоящего спора (статьи 59, 60 ГПК РФ) и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что на момент обращения Шерматова А.С. заявлением о заключении договора страхования - 13 сентября 2018 года, автомобиль ответчика использовался в качестве такси.
Содержание полиса страхования от 13 сентября 2018 года (т. 1, л. д. 31) указывает, что он заключен в виде электронного документа. При этом при расчете страховой премии применена базовая ставка в размере 4118 рублей.
Приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах"
от 23 апреля 2018 года N 121 установлены базовые ставки страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают повышенную базовую ставку для использования транспортного средства на территории Московской области в качестве такси (6166 рублей) по отношению к транспортным средствам, используемым физическими лицами (4118 рублей) (т. 1, л. д. 56, 61).
Размер ущерба, причиненного транспортным средствам Жукова Д.Н. в сумме 328100 рублей и Исаева О.В. в сумме 10900 рублей, выплаты истцом указанным лицам данных денежных сумм в качестве страхового возмещения подтверждаются представленными страховой компанией документами, в частности, актами осмотров автомобилей от 17 октября 2018 года,
27 декабря 2018 года, платежными поручениями, реестрами денежных средств с результатами зачислений, калькуляциями стоимости ремонтов автомобилей (т. 1 л. д. 35-55).
При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление Шерматовым А.С. при заключении договора страхования недостоверных сведений путем умолчания об использовании автомобиля в качестве такси при оплате страховой премии повлекло ее исчисление в пониженном размере, что, как следствие этого влечет для истца право предъявления регрессного требования.
В данном случае оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 339000 рублей у суда не имелось.
Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства и страхователем на момент заключения договора страхования являлся Шерматов А.С., исковые требования подлежат удовлетворению за счет последнего.
В связи с изложенным оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шерматову А.С., как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.
В соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты оплаты истцом государственной пошлины и юридических услуг представителю подтверждены документально (т. 1 л. д., 14, 18-24), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия признает расходы истца на представительские цели в размере 3500 рублей разумными и подлежащими взысканию наряду с государственной пошлиной с ответчика Шерматова А.С. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года в части отказа удовлетворении исковых требований к Шерматову А.С. отменить, принять новое решение, которым взыскать с Шерматова А.С. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 339000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей и услуг представителя в размере 3500 рублей.
В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
