Определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1348/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1348/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2019 по иску Кривко В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании решения незаконным, об обязании включить периоды трудовой деятельности в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости
по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.07.2019 исковые требования Кривко В.В., заявленные к ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска, удовлетворены частично.
Представитель истца Кривко В.В. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, требуя взыскать с ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя - 46 600 руб.
Определением суда от 28.11.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в заявленном размере - отказал.
В частной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска Пнева Е.Л. просит определение суда отменить, принять другой судебный акт по делу. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. несоразмерна объему проделанной представителем работы, кроме того, средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.07.2019 исковые требования Кривко В.В., заявленные к ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска, удовлетворены частично.
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 46 600 руб., которые просил возместить.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2019 N ИРК -лт-3037208-ПР-СУД, заключенный между Кривко В.В. и ООО "Единый центр НВК", подписанный сторонами.
Как указано в п.1 договора, стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги заказчику: "Оказание содействия в оформлении выхода на досрочную пенсию второму списку...", в том числе - полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).
Разделом 3 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 34 600 руб.
Согласно актам приема-передачи оказанных услуг 26.03.2019 и 10.10.2019, подписанному сторонами договору N ИРК -лт-3037208-ПР-СУД от 26.03.2019, ООО "Единый центр НВК" исполнил услуги своевременно, качественно и в полном объеме на сумму 34 600 руб., в том числе и путем участия в судебных заседаниях.
Передача денежных средств подтверждена кассовыми чеками от 26.03.2019 на сумму 1000 руб. и от 29.03.2019 на сумму 33 600 руб.
Как следует из чеков, Кривко В.В. оплатил юридические услуги в общем размере 34 600 руб. Денежные средства приняты ООО "Единый центр НВК".
Также суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2019 N ИРК -лт-3051437-ПР-СУД, заключенный между Кривко В.В. и ООО "Единый центр НВК", подписанный сторонами.
Как указано в п.1 договора, стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги заказчику, предметом которых является подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу N 2-2331/2019, представительство интересов в Иркутском областном суде.
Разделом 3 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 12 000 руб.
Согласно актам приема-передачи оказанных услуг 19.08.2019 и 10.10.2019, подписанному сторонами договора N ИРК -лт-3051437-ПР-СУД от 19.08.2019, ООО "Единый центр НВК" исполнил услуги своевременно, качественно и в полном объеме на сумму 12 000 руб., в том числе и путем участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Передача денежных средств подтверждается представленным кассовым чеком от 19.08.2019 на сумму 12 000 руб.
Таким образом, необходимость и обоснованность заключения договоров на оказание юридических услуг, несение расходов Кривко В.В. на оплату услуг представителя подтверждены и не оспаривались.
Кроме того, из чека-ордера от 10.04.2019 следует, что Кривко В.В. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенные в пунктах 10, 11, 13, учел конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, счел разумным, достаточным и справедливым сумму 10000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.
Несостоятельным является довод частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанные выше договоры на ведение гражданского дела в суде на названных в них условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленных истицей расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 10000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку данные обстоятельства при определении размера возмещения расходов на представителя суд первой инстанции учел, а стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.



Судья


Н.А. Сальникова




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка