Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1348/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Отделка" Шевцова Алексея Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2020 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Немцева Сергея Александровича к ООО "Отделка" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Немцев С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Отделка" (далее - ООО "Отделка", Общество). ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Отделка" договоры беспроцентного займа на общую сумму <...> руб. По договоренности со вторым учредителем Даниленко С.И. заемные средства должны были быть направлены на увеличение активов общества путем приобретения объектов недвижимости, а именно: <...> по адресу: <адрес>, <...> по адресу: <адрес>, <...> по адресу: <адрес>, <...> по адресу: <адрес>, <...> по адресу: <адрес>, <...> по адресу: <адрес>, <...> по адресу: <адрес>, <...> по адресу: <адрес>, <...> по адресу: г<адрес>.
Однако генеральный директор ООО "Отделка" уклоняется от предоставления сведений об исполнении договора, кроме того, истцу стало известно о том, что Даниленко С.И. денежные средства, перечисленные в рамках договоров займа, для приобретения недвижимости не предоставила, они были перечислены на расчетные счета третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил генеральному директору ООО "Отделка" уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, однако, ответа не получил.
Истец просит суд расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заключенные им с ООО "Отделка", взыскать в его пользу с ООО "Отделка" денежные средства в размере <...> руб.
В обеспечение заявленных исковых требований истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Отделка":
<...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г<адрес>, стоимостью <...> руб.;
<...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г<адрес>, стоимостью <...> руб.;
<...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.;
<...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.
Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2020 г. заявление Немцева С.А. удовлетворено.
Суд определилналожить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Отделка", расположенному по адресу: г<адрес>, а именно: <...> площадью <...> кв.м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; <...> площадью <...> кв.м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> <...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; <...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>.
В частной жалобе директор ООО "Отделка" Шевцов А.С. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца.
Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, считает, что исковое заявление Немцева С.А., и заявление о наложении обеспечительных мер, должны были быть оставлены без движения.
В отзыве на частную жалобу Немцев С.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Установлено, что истец Немцев С.А., как учредитель, обратился в суд с иском к ООО "Отделка" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Отделка", судья исходил из того, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом не разрешен, непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, судья определил, что имеются основания для наложения ареста на имущество ООО "Отделка", перечисленное истцом, стоимость которого соразмерна цене заявленного иска.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Из содержания заявления Немцева С.А. не следует, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении истца не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, прекращения или ухудшения деятельности организации истцом не представлено. Наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество может воспрепятствовать предпринимательской деятельности организации, и по мнению апелляционной инстанции является преждевременным.
Отменяя определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер является наличие/отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления Немцева С.А. о принятии обеспечительных мер по иску Немцева С.А. к ООО "Отделка" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2020 г. отменить.
Принять новое определение, в удовлетворении заявления Немцева Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Немцева Сергея Александровича к ООО "Отделка" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, отказать.
Председательствующий Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
