Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при помощнике судьи Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Джафарова Нури Закулла оглы - Трофимова Алексея Викторовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Артамонова Максима Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Джафарова Нури Закулла оглы в пользу Артамонова Максима Андреевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Джафарова Нури Закулла оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов М.А. обратился в суд с иском к Джафарову Н.З.о. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2018г. приблизительно в 07 часов на 171 км. а/д Урал по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> с полуприцепом N под управлением Джафарова Н.З.о. и автобуса <скрыто> под управлением Марьина А.А., в котором он являлся пассажиром. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего, проходил продолжительное стационарное и амбулаторное лечение в медучреждениях, и до настоящего времени у него сохраняются болезненные ощущения. Помимо физических, он также испытывает и по настоящее время нравственные страдания, поскольку после ДТП у него значительно ухудшился сон, он стал чувствовать слабость и недомогание, страдать от головных болей, тошноты, боль в ноге продолжает беспокоить. Кроме того, его преследуют немотивированные страхи, он боится автомобилей, боится появляться вблизи дорог, при этом испытывает приступы тревоги и паники, что также сопровождается стрессами, быстрой усталостью. Несмотря на все случившееся, ответчик ни разу не принес своих извинений, а также не компенсировал морального ущерба. Тот факт, что ответчик не чувствует и не несет какой-либо ответственности за случившееся также причиняет ему нравственные страдания. Моральный вред оценивается им в 200 000 рублей, которые просил суд взыскать с Джафарова Н.З.о. в свою пользу, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Джафарова Н.З.о. - Трофимов А.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Артамонов М.А. и помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, а постановленное решение законным и обоснованным.
Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав заключение прокурора Воробьевой В.А., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2018г. приблизительно в 07 часов на 171 км. а/д Урал Джафаров Н.З.о., управляя автомобилем <скрыто> с полуприцепом N в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил наезд на автобус <скрыто>, под управлением Марьина А.А., пассажиром которого являлся Артамонов М.А., 2001г.р.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 03.06.2019г., вступившим в законную силу, Джафаров Н.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.
В результате указанного ДТП пассажир Артамонов М.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков, травматического отека, кровоподтеков и ссадин области левого голеностопного сустава, множественных кровоподтеков спины, локтевых суставов, раны в затылочной области головы, относящиеся в своей совокупности к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду чего, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.
Более того, после рассматриваемого ДТП, потерпевший Артамонов М.А. продолжительное время не может вести активный образ жизни, имеет неполноценный сон, слабость, недомогание, головные боли, опасается передвигаться автомобильным транспортом и пользуется железнодорожным, чтобы добраться к месту учебы и обратно.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в т.ч. источником повышенной опасности, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, суд исходил из положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из установленных обстоятельств ДТП и причинения в связи с этим вреда здоровью истца, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате Артамонову М.А. денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что приведенные в судебном решении выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой верно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно, с достаточной мотивацией, определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 000 рублей.
Также судом, исходя из положений ст.ст.100 и 103 ГПК РФ, был разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя Джафарова Н.З.о. - Трофимова А.В. о нарушении судом норм процессуального права, определяющих порядок заочного производства, являются несостоятельными ввиду следующего.
Так, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 указанной нормы).
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Анализ взаимосвязанных положений ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения собственника ТС Мамедова Ш.А.о. к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку противоречат положениям ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Артамонов М.А. каких-либо требований к Мамедову Ш.А.о. не предъявлял, и в ходе судебного разбирательства на основе имеющихся материалов дела районным судом бесспорно было установлено, что Джафаров Н.З.о. на законных основаниях управлял источником повышенной опасности, ввиду чего, суд пришел к правомерному выводу, что именно он обязан возместить причиненный истцу вред.
Доводы жалобы о том, что в протокол осмотра места административного правонарушения сотрудниками ГИБДД Артамонов М.А., наряду с иными потерпевшими и свидетелем, вписан не был, однако судом этому не дано никакой оценки, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения, т.к. тот факт, что истец в результате рассматриваемого ДТП получил телесные повреждения, в связи с которыми в тот же день был госпитализирован в медучреждение, где был зафиксирован их перечень, а в дальнейшем, проходил стационарное и амбулаторное лечение, подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. содержащихся и в административном материале. Не указание сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2018г. в графе "потерпевшие" несовершеннолетнего на тот момент Артамонова М.А., который с места ДТП был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Областную детскую клиническую больницу, не свидетельствует о том, что он не являлся пострадавшим в данном ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что Джафаров Н.З.о. был лишен права заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, указанных в протоколе осмотра места административного правонарушения, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ответчик надлежаще извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, однако почтовую корреспонденцию не получал.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку им были приняты все необходимые меры для его вызова в суд. Рассмотрение дела в отсутствии ответчика о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к обжалуемому решению положений ч.ч.1-3 ст.326.2 ГПК РФ необоснованна, таковых оснований не усматривается.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Джафарова Нури Закулла оглы - Трофимова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
