Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
с участием Матаева А.А., представителей: истца - Ерижокова А.Х., ответчика - Геляевой Р.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 22 июня 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Матаев А.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Сабанчиевой З.М. о взыскании долга по договору займа в размере 2300000, проценты за пользование денежными средствами 141323 руб. 51 коп., процентов по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20407 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец предоставил Сабанчиевой З.М. долг в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей который должен был ему возвращен в срок до конца 2018 года. К указанному времени сумма долга не была возвращена. 25 октября 2019 года истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено последним без внимания.
Решением Баксанского районного суда КБР от 22 июня 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в возражении на иск.
Также в обоснование жалобы указано, что суду были представлены сведения из Сбербанка из которых следует, что ответчица перечислила с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. истцу денежные средства в размере 1837000 рублей, соответственно удовлетворение иска на указанную сумму уже необоснованно.
Истцом суду не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений.
Судом не учтены показания свидетеля Афаунова Р.А. водителя такси который несколько раз отвозил деньги истцу, а ответчица указывала, что общая сумма, переданная через водителя такси составляет 500000 рублей, то есть имеется переплата.
Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, так как она перечислила первый раз через Сбербанк 24000 рублей 22.02.2017г., соответственно денежные средства получены ее ранее этой даты. Денежные средства получены ею в декабре 2016г., соответственно срок исковой давности истек в декабре 2019г., а иск подан в феврале 2020г. то есть с пропуском срока.
Также указано, что судья при рассмотрении дела не был облачен в мантию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что между сторонами сложились договорные отношения в соответствии с которыми истец передавал товар, а ответчица их оплачивала через Сбербанк и эти денежные переводы не имеют отношения к договору займа. Срок исковой давности не пропущен, так как требование о возврате денег было вручено ответчику 24.10.2019г. с требованием о возврате долга до 01.12.2019г. Также не обоснован довод жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не был облачен в мантию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав возражения истца и его представителя, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из предписаний п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 и 3 названной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка, подписанная ответчицей из которой следует, что "ФИО1 взяла в долг ФИО2 2300000 рублей до конца 2018 года".
Соответственно, исходя из предписаний ст. 431 ГК РФ из буквального толкования содержания представленной расписки можно установить, что ответчице переданы денежные средства в долг в размере 2300000 года, со сроком возврата не позднее 31.12.2018года, без выплаты процентов, при этом дата передачи денежных средств не указана, договором займа не предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа единовременно.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из предписаний п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по договору займа со сроком возврата до 31.12.2018г. начал течь с 01.01.2019г. и истекает 31.12.2021г., соответственно доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, указал на то, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора займа каким-либо образом.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из представленных распечаток из личного кабинета Сбербанка клиента ФИО1 С. следует, что она за период времени с 22.02.2017г. по 31.12.2019г. перевела ФИО2 М. денежные средства в размере 1787500 рублей.
Вместе с тем, истцом, в подтверждение доводов о наличии между сторонами иных правоотношений кроме заемных, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как и даты передачи денежных средств, представлено не было. Наличие иных правоотношений оспаривалось ответчицей.
При этом в суде апелляционной инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства наличия иных правоотношений кроме как заемных, однако истец и его представитель пояснили, что письменных доказательств этому не имеется. Также представитель истца пояснил, что полученные на счет денежные средства от ответчика, истцом не возвращались ответчику.
Соответственно коллегия считает, что перечисленные со счета ответчика на счет истца денежные средства были оплачены по договору займа.
Аналогично ответчицей не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа в большем, чем 1787500 рублей размере, соответственно с ответчика подлежала взысканию задолженность по основному долгу в размере 512 500 рублей (2300000руб.-1787500руб).
При таких данных доводы жалобы о том, что ответчик исполнил полностью обязательства по договору займа, коллегия считает несостоятельной.
Соответственно исходя из размера выплаченных средств по договору займа, и их дат, размер подлежащих взысканию процентов составляет 53869,12 рублей, исходя из следующего расчете:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты
руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
1 419 500
01.01.2019
06.01.2019
6
0
-
7,75%
365
1 808,40
1 369 500
07.01.2019
11.01.2019
5
50 000
06.01.2019
7,75%
365
1 453,92
1 345 500
12.01.2019
19.01.2019
8
24 000
11.01.2019
7,75%
365
2 285,51
1 325 500
20.01.2019
23.01.2019
4
20 000
19.01.2019
7,75%
365
1 125,77
1 304 500
24.01.2019
24.01.2019
1
21 000
23.01.2019
7,75%
365
276,98
1 294 500
25.01.2019
25.01.2019
1
10 000
24.01.2019
7,75%
365
274,86
1 284 500
26.01.2019
26.01.2019
1
10 000
25.01.2019
7,75%
365
272,74
1 274 500
27.01.2019
02.02.2019
7
10 000
26.01.2019
7,75%
365
1 894,29
1 254 500
03.02.2019
08.02.2019
6
20 000
02.02.2019
7,75%
365
1 598,20
1 204 500
09.02.2019
14.02.2019
6
50 000
08.02.2019
7,75%
365
1 534,50
1 180 500
15.02.2019
22.02.2019
8
24 000
14.02.2019
7,75%
365
2 005,23
1 130 500
23.02.2019
06.03.2019
12
50 000
22.02.2019
7,75%
365
2 880,45
1 080 500
07.03.2019
11.03.2019
5
50 000
06.03.2019
7,75%
365
1 147,11
1 056 500
12.03.2019
19.03.2019
8
24 000
11.03.2019
7,75%
365
1 794,60
1 006 500
20.03.2019
01.04.2019
13
50 000
19.03.2019
7,75%
365
2 778,22
986 500
02.04.2019
06.04.2019
5
20 000
01.04.2019
7,75%
365
1 047,31
936 500
07.04.2019
15.04.2019
9
50 000
06.04.2019
7,75%
365
1 789,61
915 500
16.04.2019
22.04.2019
7
21 000
15.04.2019
7,75%
365
1 360,71
907 500
23.04.2019
06.05.2019
14
8 000
22.04.2019
7,75%
365
2 697,64
897 500
07.05.2019
21.05.2019
15
10 000
06.05.2019
7,75%
365
2 858,48
857 500
22.05.2019
27.05.2019
6
40 000
21.05.2019
7,75%
365
1 092,43
847 500
28.05.2019
06.06.2019
10
10 000
27.05.2019
7,75%
365
1 799,49
807 500
07.06.2019
07.06.2019
1
40 000
06.06.2019
7,75%
365
171,46
802 500
08.06.2019
14.06.2019
7
5 000
07.06.2019
7,75%
365
1 192,76
797 500
15.06.2019
16.06.2019
2
5 000
14.06.2019
7,75%
365
338,66
797 500
17.06.2019
21.06.2019
5
0
-
7,50%
365
819,35
747 500
22.06.2019
04.07.2019
13
50 000
21.06.2019
7,50%
365
1 996,75
737 500
05.07.2019
08.07.2019
4
10 000
04.07.2019
7,50%
365
606,16
685 500
09.07.2019
28.07.2019
20
52 000
08.07.2019
7,50%
365
2 817,12
685 500
29.07.2019
01.08.2019
4
0
-
7,25%
365
544,64
660 500
02.08.2019
05.08.2019
4
25 000
01.08.2019
7,25%
365
524,78
635 500
06.08.2019
22.08.2019
17
25 000
05.08.2019
7,25%
365
2 145,90
585 500
23.08.2019
08.09.2019
17
50 000
22.08.2019
7,25%
365
1 977,07
585 500
09.09.2019
13.09.2019
5
0
-
7%
365
561,44
562 500
14.09.2019
11.10.2019
28
23 000
13.09.2019
7%
365
3 020,55
512 500
12.10.2019
25.10.2019
14
50 000
11.10.2019
7%
365
1 376,03
Итого:
298
907 000
7,53%
53 869,12
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.
Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4734,42 рубля (23,2% от удовлетворенной части).
Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1787500 рублей, процентов в размере 87454,89 рублей и 15672,58 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 1 и 3 ч. 1 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части нового решения об отказе в иске в указанной части.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции в остальной части, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 22 июня 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 основного долга по договору займа в размере 1 787 500 рублей, процентов в размере 87454 рублей 89 копеек и 15672 рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение, об отказе в иске в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
