Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1348/2020
Судья Марушевская Н.В. дело N 33-1348/2020
N 2-46/2020
10 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Холкина А.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года, которым с Холкина А.И. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 12189497 от 05.12.2013 в размере 66 184 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 53 563 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 621 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 185 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Холкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 05.12.2013 между ОАО "Лето Банк" и Холкиным А.И. заключен кредитный договор N 12189497, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 56 521 руб. сроком на 37 месяцев с уплатой 46,90 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий договора возврат кредита с 05.02.2014 не производил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования У77-17/1364, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N 12189497 перешло к ООО "Филберт".
Истец просил взыскать с Холкина А.И. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 12189497 от 05.12.2013 в сумме 66184 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 53563 руб. 32 коп., проценты - 12621 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2185 руб. 54 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Холкин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что в иске должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку платеж был произведен 30.12.2013. Платеж по кредитному договору в размере 3 517 руб. 24 коп. ответчик не производил. В судебном заседании 09.01.2020 ответчик не участвовал, так как находился в больнице, о чем по телефону сообщил суду. По этой причине не смог представить образцы подчерка для проведения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "Филберт" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.12.2013 на основании заявления о предоставлении кредита, являющегося офертой, между Холкиным А.И. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 12189497 по программе "Покупки в кредит", в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 56 521 руб. на 36 месяцев под 46,90% годовых.
Согласно п. 6 заявления о предоставлении кредита, в случае заключения договора заемщик дает банку распоряжение перечислять торговой организации с его счета сумму кредита, указанную в п. 2.2 настоящего заявления, по указанным в разделе 3 реквизитам.
В соответствии с выпиской по счету, 11.12.2013 по заявлению клиента в счет оплаты товара списаны денежные средства в размере 56 521 руб.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора (согласно графику).
С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей и комиссий заемщик ознакомлен и был полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 05.12.2013.
Согласно Уставу ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
Согласно выписке по счету 30.12.2013 ответчиком произведен платеж по кредитному договору в размере 3 517 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования У77-17/1364, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N 12189497 перешло к ООО "Филберт".
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возражения Холкина А.И. состоят в том, что он кредитный договор не заключал, просил назначить экспертизу его подписи.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик, несмотря на полученное им 13.12.2019 извещение от 06.12.2019, и сообщение по телефону об обязательной явке в судебное заседание 09.01.2020, для отобрания образцов его почерка не явился.
Применительно к правилу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано в связи с отсутствием образцов почерка ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы ответчика в этой связи не состоятельны и не свидетельствуют о том, что состояние здоровья ответчика препятствовало его явке в суд или исполнению предусмотренной законом обязанности иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку такое заявление не было сделано в районном суде, о пропуске срока исковой давности не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, который не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
