Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1348/2020
г. Астрахань "28" мая 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Магузов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с НАО "Первое коллекторское бюро" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года заявление Магузова С.П. удовлетворено частично.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене определения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недоказанность понесенных Магузовым С.П. расходов и полагает размер взысканных судом расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Магузову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование размера понесенных Магузовым С.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены акт выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 28 июня 2019 года <данные изъяты> квитанция Астраханской областной коллегии адвокатов о принятии от Магузова С.П. по соглашению <данные изъяты> денежных средств в размере 30000 рублей.
Удовлетворяя требования Магузова С.П. и взыскивая с НАО "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ссылка апеллянта на недоказанность понесенных Магузовым С.П. расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельная.
Как следует из материалов дела в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Магузова С.П. по ордеру представлял адвокат Золотарева И.В.
Представленные заявителем приходный кассовый ордер коллегии адвокатов и акт выполненных работ по соглашению в полном объеме подтверждают понесенные Магузовым С.П. судебные расходы.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, участие представителя Золотаревой И.В. в 6 судебных заседаниях, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Объем выполненной представителем Золотаревой И.В. работы подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы апеллянтом суду не представлено.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
