Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2383/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кумачеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кумачева Евгения Викторовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кумачеву Е.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, 16.02.2016, ответчик получил кредит в сумме 2 125 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставив кредитору залог - вышеуказанную квартиру.
Ответчик обязательства по возврату кредита в сроки и порядке, установленном графиком платежей, надлежащим образом не исполнял.
30.05.2019 в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки по кредиту, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2019 в размере 2 025 332,88 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом ипотеки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кумачевым Е.В., взыскал с Кумачева Е.В. в пользу банка задолженность в размере 2 025 332,88 рублей, из которых: 1842 325,22 рублей - просроченный основной долг; 171 186,28 рублей - просроченные проценты; 4 512,85 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 7 308,53 рубля - неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 326,66 рублей, обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 268 000 рублей.
В апелляционной жалобе Кумачев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга в размере - 1 842 325,22 рублей, в части обращения взыскания на предмет залога, в остальной части с решением суда согласился и признал его подлежащим исполнению.
Не оспаривая заключение кредитного договора и его условий, автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как представленные в дело досудебные претензии он не получал.
В жалобе апеллянт указал на то, что залоговая квартира является единственным жильем, а задолженность образовалась из-за ухудшения материального положения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 163).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей Кумачева Е.В. - Основиной Е.В. по доверенности, Юрченко Г.Г. по доверенности, представителя ПАО "Сбербанк России" - Бондаревской Н.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 125 000 руб. на приобретение - квартиры, с оплатой процентов в размере 13,95% годовых на срок 120 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств согласно закладной заемщик предоставил кредитору в залог квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН залоговой стоимостью 2 520 000 рублей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик обязательства по возврату задолженности и уплате процентов не исполнял, по состоянию на 02.07.2019 года задолженность ответчика составляет 2 025 332,88 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7 308,53 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 512,85 руб.; просроченные проценты - 171 186,28 руб.; просроченный основной долг - 1 842 325,22 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 321, 323, 334, 348 - 349, 450 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере не оспаривал. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.
На основании изложенного, учитывая, что кредитный договор был обеспечен договором залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а также для обращения взыскания на предмет залога.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик принимал участие в судебном разбирательстве, не воспользовался своим правом и не обосновал невозможность представления приложенных к жалобе документов, суд апелляционной инстанции отказал в принятии данных дополнительных доказательств.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения в части досрочного взыскания основного долга, расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указание апеллянта на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку правильности выводов суда при наличии задолженности по кредитному договору не опровергают, а факт неполучения заемщиком почтовой корреспонденции, направленной банком по месту регистрации заемщика, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение Кумачева Е.В., а также на то, что предмет залога является единственным жильем для него и несовершеннолетних детей, не могут служить препятствием для обращения взыскания на имущество в счет причитающихся сумм в пользу банка по закладной.
Из положений статья 446 ГПК РФ следует, что обращение взыскания допускается на единственное жилье должника-гражданина, если оно является предметом ипотеки.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для их переоценки не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумачева Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
