Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 в счет возмещения судебных расходов 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца (ФИО)3 адвоката Томилова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)1 - Логвиненко И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2 в котором просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также взыскать с (ФИО)1 в её пользу сумму судебных расходов в размере 15 300 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом (номер) расположенный по адресу: (адрес), в котором прописаны ответчики. Ответчик (ФИО)1 является бывшей снохой истца, которая, после ухудшения между ними отношений вместе с детьми собрала свои вещи и выехала в неизвестном направлении. В добровольном порядке выписаться из жилья отказывается, тем самым нарушает права истца. Удовлетворение заявленных требований не повлечет лишения ответчиков жилья, поскольку у (ФИО)1 на праве собственности имеется жилье, расположенное по адресу: (адрес). Ответчик добровольно не снялась с регистрационного учета, истец вынуждена была обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, расходы на которого составили 15 000 рублей.
06.11.2019 года истец уточнила исковые требования и просила признать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2 утратившими право пользования указанным жилым помещением, и взыскать с (ФИО)1 в её пользу в счет возмещения судебных расходов 15 300 руб.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Томилова В.А.
Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания были надлежаще извещены, для участия в деле направлен представитель Логвиненко И.И.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В судебном заседании представитель истца Томилов В.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Логвиненко И.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ответчики не проживают в доме с сентября 2018 года. На первом этаже дома находятся складские помещения, не приспособленные для проживания несовершеннолетних детей. Ответчик исправно платила за коммунальные услуги. (ФИО)1 длительное время не проживает по данному адресу, а иногда приходит для проверки дома. Истец не обращалась к ответчику с предложением сняться с регистрационного учета, уведомлений нет. Ответчик оплачивала коммунальные услуги, проживала в доме и поддерживала его состояние. Истец - это бабушка несовершеннолетних детей ответчика, в течение 2-х лет сама не проживала в городе Нефтеюганске и не может знать, как проживала ее сноха и внуки. Дом площадью 289 кв. м., принадлежит истцу. Посягательств на имущество истца не было, дом стоит заброшенный, там никто не проживает.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Указывает, что в сентябре 2018 года (ФИО)1 и ее несовершеннолетние дети (ФИО)2 и (ФИО)2 выехали из спорного дома, однако коммунальные услуги платили исправно, при этом ответчик приходила в дом проверить его состояние. Истец (ФИО)3 состоянием дома не интересовалась и не оплачивала коммунальные услуги, как собственник дома. Согласно акту проверки фактического проживания службой участковых уполномоченных полиции от 09.11.2019 года по данному адресу (ФИО)1 со своими несовершеннолетними детьми длительное время не проживает. Со слов соседа (ФИО)9, проживающему по адресу: (адрес), он видит иногда (ФИО)1, когда она приходит проверять состояние дома. Считает, что в ходе судебного заседания истец не предоставил доказательства факта пользования жилым помещением, а наоборот указала на тот факт, что ответчики имеют другое жилое помещение. Факт регистрации не говорит об использовании помещения. Собственник жилья отсутствовал долгое время и не предъявлял каких либо претензий по факту регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)3 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
(ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), объяснения представителя истца (ФИО)3 адвоката Томилова В.А., представителя ответчика (ФИО)1 - Логвиненко И.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справке от 01.10.2019 года, по адресу: (адрес), в том числе зарегистрированы (ФИО)1 (без родства), (ФИО)2((дата) года рождения, племянник) и (ФИО)2 ((дата) года рождения, племянница) (л.д. <данные изъяты>).
Как установлено в судебном заседании, (ФИО)1 является бывшей супругой сына истца, брак с которым расторгнут, а (ФИО)2 и (ФИО)2, являются их совместными детьми.
Спор возник по поводу признания (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что Соловьёва А.С. вместе с детьми добровольно выехали из жилого помещения в сентябре 2018 года.
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в комнате 305, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. <данные изъяты>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики членами семьи истца не являются, добровольно выехали из жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживают, оставаясь в нём только зарегистрированными, договорных отношений с истцом о порядке пользования жилым помещением не имеют, имеют в собственности иное жилое помещение, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснения, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, истец и ответчики совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, не имеют единый бюджет, общих предметов быта, не оказывают взаимную поддержку друг другу, ответчик с несовершеннолетними детьми добровольно выехал из квартиры, вселиться не пытается, имеет на праве общей долевой собственности другое жилое помещение, вещи ответчика в упомянутом жилом помещении отсутствуют, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, регистрация ответчиков в квартире препятствует осуществлению истцом прав по распоряжению жилым помещением, собственником которого он является, и возлагает на него дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении между сторонами семейных отношений.
При этом наличие только родственных отношений не свидетельствует о том, что стороны по отношению друг к другу являются членами семьи.
С учетом изложенного, поскольку собственник просила устранить нарушение ее прав как собственника квартиры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2 утратившими право пользования жилым помещением.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713-ПП, решение суда, вступившее в законную силу о признании утратившим права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета данных граждан.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец (ФИО)3 на основании соглашения на оказание юридической помощи от 02.09.2019 г. оплатила услуги адвоката (ФИО)8 на сумму 15 000 руб., что подтверждается предоставленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 02.10.2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, затраченного времени, а также объема удовлетворенных требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб. Оснований для снижения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
