Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1348/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Подольской Людмилы Васильевны, Ганихиной Татьяны Дмитриевны в лице представителя по доверенности Гребневой Елизаветы Геннадьевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Подольской Людмилы Васильевны, Галкиной Татьяны Дмитриевны, Бортвиной Анны Алексеевны в пользу Важиной Жанны Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 406 рублей 35 копеек, с каждой по 10 802 рубля 11 копеек",
установил:
Важина Ж.Б. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Подольской Л.В., Ганихиной Т.Д., Бортвиной А.А. судебных расходов, ссылаясь на следующее:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.07.2019 удовлетворены исковые требования Важина Ж.Б., действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО, и ООО "ЖилГрад" к Подольской Л.В., Галкиной Т.Д., Бортвиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2019, решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Важина Ж.Б. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, на изготовление выписок из ЕГРП о собственниках помещений МКД в сумме 2055 рублей, на оплату услуг почтовой связи по уведомлению 55 собственников о намерении обжаловать решение общего собрания в сумме 11 746 рублей 35 копеек, на покупку почтовых конвертов в сумме 605 рублей. Просила взыскать указанные расходы с ответчиков в ее пользу в равных долях.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Подольская Л.В., Ганихина Т.Д. в лице представителя Гребневой Е.Г.
В частной жалобе просят отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и принять новое решение, ссылаясь на то, что сумма чрезмерно завышена, а также определена без учета того, что Шамшура В.И. представлял интересы двух истцов, для которых выполнял одну и ту же работу.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была также заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.07.2019 по делу N 2-841/2019удовлетворены исковые требования ООО "ЖилГрад" и Важиной Ж.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Подольской Л.В., Галкиной Т.Д., Бортвиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, оформленного протоколом от 31.01.2019 (т.4. л.д. 158-163).
В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.
20.02.2019 между Важиной Ж.Б. и Шамшурой В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязан составить и подать в суд от имени Важиной Ж.Б. исковое заявление, представлять ее интересы в суде первой инстанции, подать заявление о взыскании судебных расходов. Пунктом 3.1 договора установлена оплата услуг в сумме 18 000 рублей (т. 5, л.д. 4).
Оплата по договору в размере 18 000 рублей подтверждается распиской (т.5, л.д. 5).
Исковое заявление от имени ООО "ЖилГрад" и Важиной Ж.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, подписано представителем Шамшурой В.И., факт составления представителем искового заявления ответчиками не оспаривается.
Также Шамшура В.И., представляя интересы Важиной Ж.Б., принимал участие в судебных заседаниях 13.05.2019 (т.3, л.д. 213-214), 11-12.07.2019 (т. 4, л.д. 149-155).
Доводы частной жалобы о том, что при распределении судебных расходов следует учитывать то, что Шамшура В.И. представлял одновременно интересы как Важиной Ж.Б., так и второго истца ООО "ЖилГрад", подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает участникам гражданских правоотношений оказывать одну услугу нескольким лицам по двум самостоятельным договорам с распределением между ними стоимости оплаты данной услуги в согласованных между контрагентами долях. Кроме того, сторона спора свободна в выборе представителя своих интересов в суде. Права ООО "ЖилГрад" и Важиной Ж.Б. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом требований разумности и справедливости не могут быть ограничены условием обязательного выбора различных исполнителей по договорам оказанию юридических услуг, не должны зависеть от личности представителя.
При оценке расходов в данной части судом первой инстанции учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оснований для уменьшения взысканной суммы в данной части не имеется, доказательств несоответствия судебных расходов в данной части расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, либо несоответствия данной суммы критериям разумности и справедливости по иным основаниям ответчиками не представлено.
В остальной части определение суда не оспаривается, оснований к его пересмотру в безусловном порядке (п.4 ст. 330 ГПК РФ) также не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 3 октября 2019 года о взыскании судебных расходов в пользу Важиной Жанны Борисовны оставить без изменения, частную жалобу Подольской Людмилы Васильевны, Ганихиной Татьяны Дмитриевны в лице представителя по доверенности Гребневой Елизаветы Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
Корикова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
