Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Е.Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года по иску Афанасьевой Елизаветы Борисовны к ГУ ТО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних N 3", действующему в интересах несовершеннолетней Ивановой Дарьи Сергеевны, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С. судебная коллегия
установила:
Афанасьева Е.Б. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетней Ивановой Д.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала на то, что она (истец) является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), где зарегистрирована по месту проживания. Кроме нее в названной квартире состоят на регистрационном учете ее (истца) мать - Иванова Н.И. и несовершеннолетняя Иванова Д.С. (сестра истца).
На основании решения суда от 12.05.2009г. Иванова Н.И. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Ивановой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
С февраля 2008г. несовершеннолетняя Иванова Д.С. в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, несмотря на биологическое родство, членом ее не является, родственные связи утрачены, никаких мер к их возобновлению не предпринимается. Непроживание несовершеннолетней в квартире носит постоянный и длительный характер. Регистрация несовершеннолетней ущемляет ее (Афанасьевой Е.Б.) права.
Истец Афанасьева Е.Б. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представители ГУ ТО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних N 3" по доверенности Зудина А.Н. и Кожина О.В., просили суд в иске отказать, ссылаясь на то, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранено за Ивановой Д.С. Несовершеннолетняя не проживает в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста самостоятельно не может реализовывать свои жилищные права и обязанности.
Третье лицо Иванова Н.И. и ее представитель на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Моисеев Д.А. просили иск удовлетворить.
Представители третьих лиц Министерства труда и социальной защиты Тульской области и ОМВД России по городу Новомосковску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Афанасьева Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, утверждению о нарушении судом норм материального права, иной оценке доказательств. В апелляционной жалобе Афанасьева Е.Б. также обращает внимание на то, что сохранение за несовершеннолетней Ивановой Д.С., имеющей статус ребенка оставшегося без попечения родителей, спорного жилого помещения противоречит интересам последней, поскольку в случае отсутствия у Ивановой Д.С. жилья, она будет обеспечена им за счет государства. Ссылается на то, что опекуны Ивановой Д.С. расходы по содержанию жилья никогда не несли.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 4 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.
Согласно абз. 4 ч.1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, Афанасьева Е.Б., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Афанасьевой Е.Б. на данное жилое помещение возникло в результате приватизации, о чем имеется вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31.07.2006г. На момент приватизации Афанасьева Е.Б. являлась несовершеннолетней, вместе с ней в квартире была зарегистрирована и проживала ее мать Иванова Н.И., которая дала согласие на приватизацию, однако от участия в ней отказалась, при этом сохранив право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением.
Несовершеннолетняя Иванова Д.С., 24.12.2006 года рождения, была зарегистрирована по месту жительства и вселена в вышеуказанное жилое помещение со дня рождения своей матерью Ивановой Н.И. Согласно выписке из домовой книги (л.д. 14) в настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Иванова Н.И. (с 29.10.1985г.), Афанасьева Е.Б. (с 07.12.1992г.) и несовершеннолетняя Иванова Д.С. (с 30.01.2007 г.).
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 мая 2009 г., вступившему в законную силу 23 мая 2009 г., Иванова Н.И. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - Ивановой Д.С.
На основании постановления главы муниципального образования Новомосковский район от 21 января 2008 г. N 47 над несовершеннолетней Ивановой Д.С. была учреждена опека, сохранено право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.
На момент вынесения судом первой инстанции решения Иванова Д.С. находилась под надзором в ГУ ТО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних N 3", где была временно зарегистрирована по месту пребывания на срок с 21.11.2019 по 21.02.2020г.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.Б., поскольку место жительства Ивановой Д.С. в спорной квартире было определено ее матерью, Ивановой Н.И., сохранившей в силу отказа от приватизации право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением, несовершеннолетняя вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней Ивановой Д.С. в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона сохраняется на весь период пребывания под опекой (попечительством), а сам факт не проживания по объективным причинам несовершеннолетней в спорной квартире, где она зарегистрирована по месту жительства, не является основания для признания Ивановой Д.С. утратившей право пользования жилым помещением. До достижения совершеннолетнего возраста Иванова Д.С. не может реализовать право пользования спорным жилым помещением в силу возраста.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя Иванова Д.С. не несет расходы по содержанию спорной квартиры, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением в контексте ч.4 ст. 31 ЖК РФ.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Афанасьевой Е.Б. о том, что сохранение за несовершеннолетней Ивановой Д.С., имеющей статус ребенка оставшегося без попечения родителей, спорного жилого помещения противоречит интересам последней, поскольку в случае отсутствия у Ивановой Д.С. жилья, она будет обеспечена им за счет государства, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Временное нахождение несовершеннолетней в другом учреждении по иному адресу не является основанием для вывода о приобретении ею безусловного права как ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на предоставление жилья за счёт государства по достижению совершеннолетия и само по себе не свидетельствует о прекращении у Ивановой Д.С. жилищных прав в отношении спорной квартиры.
Также не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и доводы Афанасьевой Е.Б. о том, что постановление главы муниципального образования Новомосковский район от 21 января 2008 г. N 47, которым за несовершеннолетней Ивановой Д.С. было сохранено право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, вынесено без учета ее (Афанасьевой Е.Б.) мнения. Данное постановление в установленном законом порядке никем не обжаловалось и не отменялось, а выводы суда об отказе в иске основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств и нормах действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.
С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
