Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1348/2020
Судья Волкова В.Н. Дело N 33-1348
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2020 (УИД 44RS0002-01-2018-004158-31) по апелляционной жалобе Шубиной Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2020г. по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Шубиной Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Шубиной Татьяны Ивановны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шубиной Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на шестьдесят месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком была оформлена закладная на предмет залога, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, на протяжении длительного времени денежные средства в счет погашения кредита им не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2018г. составляет 279 833,74 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности оставлено без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 1147082613 от 28 марта 2017г., взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, проценты за пользование кредитом со 02 октября 2018г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 031 000 руб. путем реализации с публичных торгов.
24 января 2019г. Ленинским районным судом г.Костромы вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены.
Определением того же суда от 12 августа 2019г. заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору были уточнены, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 1147082613 от 28 марта 2017г. по состоянию на 31 января 2020г. в размере 209 580,12 руб. Остальные требования оставлены без изменения.
Шубина Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными п.12 кредитного договора от 28 марта 2017г. и раздел Г заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога от 11 апреля 2017г., взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и зачесть ее в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, также просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора она была подключена к программе добровольного страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой услуг в размере 40 000 руб. В связи с этим на руки ей фактически была выдана сумма 260 000 руб., в то время как проценты по кредиту выплачиваются на сумму 300 000 руб., что свидетельствует о явно невыгодных для нее условиях кредита. Считает, что данная услуга ей была навязана, поскольку подписание заявления на подключение к программе являлось обязательным условием для получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Страховая компания "МетЛайф".
Оспариваемым решением исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Кредитный договор N 1147082613 от 28 марта 2017г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Шубиной Татьяной Ивановной, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2020г. в размере 209 580,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 998,34 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 119 383,35 руб., начиная с 01 февраля 2020г. и по день вступления решения суда в законную силу. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 1 031 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Шубина Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения судом не были учтены причины и характер допущенных ответчиком просрочек платежей, не учтен незначительный период просрочки, добросовестность поведения ответчика, на протяжении двух лет и до настоящего времени выплачивавшего кредит без задержек. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога. Оспаривая представленный в материалы дела расчет задолженности, полагает, что банком нарушена очередность погашения обязательств, завышен размер неустойки, в снижении размера которой судом первой инстанции было отказано. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до суммы 3 500 руб.
Шубина Т.И., представители ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания Метлайф" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая решение, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2017г. между ПАО "Совкомбанк" и Шубиной Т.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры по адресу <адрес>, в размере 300 000 руб. под 18,9 % годовых на шестьдесят месяцев со дня предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Стороны согласовали ежемесячный график погашения кредита и определили сумму ежемесячного платежа.
Из кредитного договора также следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Ключевая ставка Банка России на 28 марта 2017г. составляла 9,75%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 марта 2017г., между ПАО "Совкомбанк" и Шубиной Т.И. был заключен договор залога (ипотеки). Предметом залога по данному договору является недвижимое имущество - комната, общей площадью 18 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, оценочная стоимость которой определена сторонами в размере 1 031 000 руб.
Судом установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 31 января 2020 г. задолженность заемщика Шубиной Т.И. составила 209 580,12 руб., из которых просроченная ссуда - 119 383,35 руб., проценты по просроченной ссуде - 50 785,03 руб., неустойка по ссудному договору - 13 264,05 руб., неустойка на просроченную ссуду - 26 147,69 руб.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выписками по счету, расчетами задолженности, которые соответствуют условиям кредитного договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашение кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Шубиной Т.И. задолженность в размере 209 580,12 руб., из которых просроченная ссуда - 119 383,35 руб., проценты по просроченной ссуде - 50 785,03 руб., неустойка по ссудному договору - 13 264,05 руб., неустойка на просроченную ссуду - 26 147,69 руб.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шубиной Т.И. о том, что судом не учтен незначительный период просрочки, добросовестность поведения ответчика, на протяжении двух лет и до настоящего времени выплачивавшего кредит без задержек, не являются основанием для отмены решения.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Шубина Т.И., начиная с августа 2017 года, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей (их части), в том числе более чем на 30 календарных дней и более чем 3 месяца.
15 августа 2018г. в адрес Шубиной Т.И. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ею было проигнорировано.
В соответствии с п.7.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
Таким образом, согласно ст. 811 ГК РФ и п. 7.4.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае полного или частичного, в том числе однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм и в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шубиной Т.И. о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - комнату, расположенную по адресу: <адрес>.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Поскольку заемщиком нарушены существенные условия договора, обязательства по возврату кредита и процентов им не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью нарушения условий договора, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с п. 7.4.4 кредитного договора, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости; нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Удовлетворяя данное требование, суд обоснованно исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.
Также несостоятельны доводы жалобы, направленные на оспаривание расчета задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что все поступающие платежи от ответчика Шубиной Т.И. в 2019 году списывались банком в счет погашения задолженности по основному долгу.
Данная ситуация возникла в связи с тем, что 24 января 2019 г. Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены в полном объеме, и которое вступило в законную силу и подлежало исполнению.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 5.9 кредитного договора, прошел к обоснованному выводу о том, что принятие кредитором платежей в счет погашения основной суммы кредита, а не процентов по нему не нарушает требований ст. 319 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения суда части суммы кредита, не выплаченной кредитору.
При этом суд правомерно отметил, что в данном случае списание банком денежных средств в полном объеме в счет погашения основного долга, а не в погашение процентов, осуществлялось к выгоде заемщика, соответственно, с момента платежа, произведенного заемщиком в течение расчетного периода, до окончания расчетного периода проценты начисляются к выгоде заемщика на задолженность, уменьшенную на сумму такого платежа, тем самым права ответчика Шубиной Т.И. данными обстоятельствами не нарушены. Доводы жалобы о том, что подобные действия банка наращивают сумму задолженности, несостоятельны.
Взыскивая с Шубиной Т.И. неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду, рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена, а также о том, что судом первой инстанции не было учтено, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по уважительным причинам и оказался в тяжелом материальном положении в связи с болезнью, у нее на иждивении находится ребенок, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения в связи с болезнью, наличием у нее на иждивении ребенка сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка по ссудному договору в размере 13 264,05 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 26 147,69 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки в размере ключевой ставки Банка России не учтено, что ее размер изменяется, также несостоятельны, поскольку размер неустойки сторонами был согласован в п. 13.1 кредитного договора, а именно в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора.
Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки как на просроченный долг, так и на основной долг, несостоятельны, поскольку направленное 15 августа 2018г. в адрес Шубиной Т.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ею не было выполнено, в связи с чем начисление банком неустойки на указанные в расчетах суммы следует признать правомерным.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
