Определение Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1348/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1348/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Сидоровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-766/2019 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым удовлетворено частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" о взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области 16 сентября 2019 года было прекращено производство по делу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.
04 октября 2019 года от ООО "Тревис и ВВК" поступило заявление о взыскании с истца ФИО1 расходов на оказание юридической помощи, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в котором ответчик просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 190 000 рублей.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года заявление ООО "Тревис и ВВК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "Тревис и ВВК" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец ФИО1 отказалась от иска в связи с утратой интереса к делу, то она в силу требований статей 98 и 100 ГПК РФ обязана возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья судебной коллегии находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Судом первой инстанции не было учтено, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска или в случае отказа работника от исковых требований к работодателю.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудового спора (взыскание задолженности по заработной плате, обязание внести запись в трудовую книжку).
При таком положении, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на ФИО1 не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителей, вне зависимости от того, что истец отказалась от иска и производство по делу было прекращено.
Судья судебной коллегии по гражданским делам находит возможным, отменяя определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать ООО "Тревис и ВВК" в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.
Судья:
Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка