Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крутикова Е.А. к ООО "Курск-Агро" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе истца Крутикова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Крутиков Е.А. обратился в суд с иском к Яньшину О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Крутикова Е.А. и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Яньшина О.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцу в АО "МАКС", где была застрахована его ответственность, было выплачено страховое возмещение в сумме 157 000 рублей. После чего, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО1., уплатив последней 12 000 рублей и согласно ее экспертному заключению размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 172 116 рублей, без учета износа - 313 007 рублей. В связи с тем, что виновным в ДТП признан водитель Яньшин О.Г., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 007 рублей, 12 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 8 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4 320 руб. 14 коп. - по оплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца Крутикова Е.А. - Брацыхиной Е.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика Яньшина О.Г. на надлежащего ООО "Курск-Агро"; исключены из числа ответчиков Яньшин О.Г. и АО "МАКС", которые привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ООО "Курск-Агро" ущерб в размере 163 414 рублей, 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 8000 рублей - по оплате юридических услуг, 4 320 руб. 14 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, пришел к неверному выводу об отсутствии деликтных обязательств причинителя вреда, так как потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда.
Поскольку ответчиком и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания истца Крутикова Е.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, и представителей третьих лиц АО "МАКС" и САО "ВСК", не сообщивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Курск-Агро" - Гололобовой Т.А., третьего лица Яньшина О.Г. и его представителя Зубкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ООО "Курск-Агро" и третьего лица Яньшина О.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п.59).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, с учетом статья 314 ГК РФ.
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (п. 65).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г.).
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крутикова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Яньшина О.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. N (т.1 л.д. 58) и протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 58-59) Яньшин О.Г. был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.
После ДТП Крутиков Е.А. подал заявление о выплате ему страхового возмещения в АО "МАКС" в лице филиала в г. Курске (т.1 л.д. 78), которое было рассмотрено и удовлетворено. Истцу в соответствии с письменным Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 85) было выплачено страховое возмещение в размере 157 000 руб.
Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы; после выплаты суммы обязательство Страховщика перед Потерпевшим по данному страховому событию прекращается (т.1 л.д. 85).
После получения от страховщика денежных средств истец обратился к эксперту-технику И.П. ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и согласно ее заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 14-40) расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 172 116 руб., без учета износа - 313 007 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.08.2019г. (т. 1 л.д. 100-101) по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению экспертизы N (т.1 л.д. 106-123), объём фактически выполненных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> установлен при осмотре и не соответствует выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшихся в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень несоответствия указан в таблице 3, стр. 9 исследования.
Деталь позиции 2 акта осмотра тс N от ДД.ММ.ГГГГ., - фара передняя левая, была заменена на оригинальную, бывшую в употреблении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом (и без учёта) величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014г. составит:
без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 147 000,00 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 108 700,00 руб.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля равна 320 414 руб. (т.1 л.д. 196).
Полис ОСАГО причинителя вреда Яньшина О.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО "Курск-Агро".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку полис ОСАГО причинителя вреда Яньшина О.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, то к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении страховщиком на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТО; о том, что указанная страховщиком СТО не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; а также доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, что позволяло бы получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты денежными средствами. Приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы N, согласно которому размер расходов истца на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа заменяемых запчастей составит 147 000 рублей, и учитывая, что страховщик АО "МАКС" оплатил по заключенному 23.01.2019г. с истцом Соглашению 157 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в иске находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Как указано выше, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено страховое возмещение денежными средствами для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из заключенного Крутиковым Е.А. со страховщиком АО "МАКС" письменного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец не настаивал на проведении независимой технической экспертизы (оценки), согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, которая определиларазмер ущерба - 157 000 руб.
В то же время, в ходе проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, назначенной по ходатайству имевшего на тот момент процессуальный статус ответчика Яньшина О.Г., установлено, что размер расходов истца на восстановление автомобиля по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей составит 147 000 руб.
Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 157 000 руб., возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного ДТП без учета износа комплектующих деталей, то есть в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности страховой выплаты для покрытия убытков со ссылкой на названное выше Постановление Конституционного Суда РФ, несостоятельны.
И поскольку размер убытков, заявленный истцом на основании заключения оценщика, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется, так как она содержит ответы на все поставленные судом вопросы и их обоснование, суд правомерно отказал в удовлетворения предъявленного к ООО "Курск-Агро" иска.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца, выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутикова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
