Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
прокурора Когдан А.Г.
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвест-КО" - Воробьева Ф.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года
по иску Каспиркевич Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-КО" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Каспиркевич Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-КО", ООО "КК-Инвест", ООО "СЧ Недвижимость" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 12.04.2019 она в результате падения в шахту лифта в здании торгового центра "С...", расположенного по адресу: ..., получила ..., что расценивается заключением эксперта N ... от 02.08.2019, как вред здоровью средней тяжести. По факту падения в шахту лифта отделом дознания МО МВД России "Юргинский" проведена проверка, материал передан в СО по г. Юрге СУ СК РФ по Кемеровской области.
12.04.2019, уходя с работы, она упала в шахту лифта, т.к. на одном из лифтов была сломана дверь и ее можно было открыть, когда платформа лифта находилась внизу. В самом тамбуре отсутствует освещение, никаких предупредительных надписей или табличек о сломанной двери лифта в тамбуре также не было. О том, что дверь лифта сломана и открыта, ее никто не предупредил.
Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 20000 руб.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований заявленных Каспиркевич Н.И. к ООО "СЧ-Недвижимость" и ООО "КК-Инвест" прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено: Иск Каспиркевич Н.И. к ООО "Инвест-КО" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Каспиркевич Н.И. с ООО "Инвест-КО" денежную сумму в размере 120000 руб., а именно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя - 20000 руб.
Взыскать с ООО "Инвест-КО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест-КО" - Воробьев Ф.В. просит решение суда изменить, взыскав с ООО "Инвест-КО" в пользу Каспиркевич Н.И. денежную сумму в размере 40000 руб., а именно компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя - 20000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Указывает на наличие грубой неосторожности Каспиркевич Н.И., которая знала, что в неосвещенном тамбуре имеется доступ к лифтам (подъемникам), а также обладала информацией о неисправности двери одного из подъемников, что следует из объяснений истца от 12.04.2019 данных дознавателю ОД МО МВД России "Юргинский" капитану полиции Р.... Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, при отсутствии освещения, Каспиркевич Н.И. должна была либо вернуться в торговый отдел "Спортмастер", либо идти вдоль левой стороны тамбура, где нет лифтов (подъемников). Между тем, направившись в сторону, где, как ей было известно, находится неисправная дверь подъемника и имеется прямой доступ к шахте подъемника, Каспиркевич Н.И. способствовала возникновению обстоятельств причинения вреда.
Также указывает, что ООО "Инвест-КО", как собственник грузового подъемника, расположенного в здании торгового центра по адресу: ..., предпринимало необходимые меры, направленные на безопасную работу подъемника, поддержании его в исправном состоянии, путем заключения с ООО "СибЛифтПартнер-Сервис" Договора технического обслуживания грузоподъемного оборудования N ... от 01.10.2018. Согласно Актам приемки выполненного технического обслуживания за период февраль - апрель 2019, работы по техническому обслуживанию были проведены, замечаний по содержанию грузоподъемного оборудования не выявлено, подъемник находится в надлежащем техническом состоянии. Таким образом, ООО "Инвест-КО" не знало о неисправности двери подъемника и наличии риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Относительно апелляционной жалобы, Юргинской межрайонной прокуратурой принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест-КО" - Воробьев Ф.В., действующий на основании доверенности от 16.03.2017, выданной сроком ..., настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" - причинение вреда жизни или здоровья гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ООО "Инвест-КО" является собственником помещений, расположенных в нежилом здании торгового центра "С...", находящегося по адресу: ..., в т.ч. нежилого помещения площадью 7217.2 кв.м. с кадастровым N ..., находившегося в пользовании у ООО "Спортмастер" на основании договора аренды (л.д. 105-108 т. 1, л.д. 71, 74-84 т. 2).
11.04.2019 между ООО "КингСервис" и Каспиркевич Н.И. заключен договор возмездного оказания услуг N ... для выполнения услуг по ... магазина "Спортмастер" г. Юрга в период с 11.04.2019 по 12.04.2019. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N ..., работы (услуги) 11.04.2019 и 12.04.2019 выполнены. Сумма вознаграждения Каспиркевич Н.И. получена от ООО "КингСервис" в полном объеме (л.д. 95-97 т. 1).
Согласно информации из карты вызова скорой помощи N ... от 12.04.2019, Каспиркевич Н.И. в связи с падением с высоты оказана медицинская помощи и доставлена для госпитализации в ГБУЗ КО ..., стационар N ... травматологического отделения для госпитализации (л.д. 288-289 т. 1, л.д. 13 т. 2).
Из справки травматологического отделения ГБУЗ ... видно, что 12.04.2019 поступила Каспиркевич Н.И., диагноз - ... (л.д. 75 т. 1).
Из выписного эпикриза ГБУЗ ... и медицинской карты N ... стационарного больного следует, что Каспиркевич Н.И. находилась на лечении с 12 по 19.04.2019 с диагнозом: .... Выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано ...; (л.д. 94, 264-271 т. 1, л.д. 2-6 т. 2).
Из медицинской карты пациента N ... следует, что Каспиркевич Н.И. была осмотрена травматологом 16.05.2019, 18.06.2019, 18.07.2019 (л.д. 261-263 т. 1, л.д. 7-8 т. 2).
Согласно выводам заключения эксперта N ... от 02.08.2019, Каспиркевич Н.И., причинены ..., что подтверждается данными протокола рентгенологического исследования N ... от 12.04.2019, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); ...., подтверждаются осмотром врача-травматолога, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Описанные повреждения образовались, возможно, одномоментно, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью 12.04.2019, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в т.ч. возможно при падении с высоты. Выставленный диагноз "...", который ввиду отсутствия описания объективных признаков повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, объективными данными не подтверждается, не является телесным повреждением и по степени тяжести вреда здоровью не расценивается (л.д. 49-52, 257-260 т. 1).
Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что 12.04.2019 при падении с высоты Каспиркевич Н.И. причинены повреждения, часть из которых расценены как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).
Указанные обстоятельства свидетельствует о пережитых истицей физических и нравственных страданий.
Учитывая, что собственником грузоподъемного оборудования ООО "Инвест-КО" не обеспечено надлежащее техническое состояние, принадлежащего им подъемника ТГП-Ш2-250 N ..., находящегося по адресу: ..., вследствие чего произошло падание с высоты 3-го этажа Каспиркевич Н.И. в шахте подъемника, лицом, обязанным возместить вред, является ООО "Инвест-КО".
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО "Инвест-КО", поскольку ответчиком ООО "Инвест-КО" не было принято достаточных мер для недопущения вредных последствий (в т.ч. надлежащее запирание дверей подъемника, исключающее попадание кого-либо в шахту грузоподъемного устройства; а также обеспечение необходимого освещения в тамбуре принадлежащего нежилого помещения).
При определении размера компенсации, суд первой инстанции принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца (в т.ч. характер полученных повреждений, часть из которых расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; наличие ...; длительность лечения, нахождение в гипсе 3 месяца), способ получения травмы (падение с высоты 3 этажа в торговом центре), индивидуальные особенности Каспиркевич Н.И., степень вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в отношении размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Указание в жалобе на отсутствие вины в действиях ответчика и о наличии в действиях Каспиркевич Н.И. грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности потерпевшей в материалы дела представлено не было.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Однако, по делу не установлено, что истец, следуя к выходу по неосвещенному участку, проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры предосторожности, могла избежать падение в шахту лифта. Ответчиком доказательств того, что в месте, где произошло рассматриваемое событие, отсутствовали какие-либо знаки, ограждения, запрещающие проход не представлено, а то обстоятельство, что накануне истец проходила по участку, где расположена шахта лифта, куда 12.04.2019 она упала, не свидетельствуют о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
Факт ненадлежащего содержания оборудования (грузового подъемника ТГП-Ш2-250 N ...) и не принятие достаточных мер во избежание случаев травм (падения) посторонних лиц, со стороны собственника - ООО "Инвест - КО" нашел свое подтверждение.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвест-КО" - Воробьева Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
