Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1348/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Любови Чонневны к Архиповой Анне Анатольевне о возмещении ущерба от залива квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Архиповой А.А. - Царькова Д.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ларченко Любови Чонневны - удовлетворить.
Взыскать с Архиповой Анны Анатольевны в пользу Ларченко Любови Чонневны в счет причиненного заливом квартиры убытки в размере 272 000 рублей, судебные расходы в размере 43 420 рублей, а всего взыскать 315420 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Архиповой А.А. и ее представителя Царькова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Ларченко Л.Ч. и ее представителя Никончук Н.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларченко Л.Ч. предъявила иск к Архиповой А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры и просила взыскать убытки в размере 272 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 43420 рублей.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26 июля 2019 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры N, которая принадлежит на праве собственности ответчику Архиповой А.А. Причиной залития явилось то, что в квартире ответчика был открыт водоразборный кран на кухне, в связи с чем произошло переполнение раковины, и как следствие, залитие нижерасположенной квартиры истца. На претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Согласно отчету N 04УЗ от 02 сентября 2019 года ущерб от повреждения имущества по состоянию на 09 августа 2019 года составил 272 000 рублей.
В судебном заседании ответчик не участвовал. Ее представитель Царьков Д.А., не оспаривая вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, полагал, что сумма ущерба чрезмерно завышена. Представил свой отчет об оценке от 16 апреля 2020 года N 6268-э, выполненный ООО Консалтинговая группа "Капитал плюс", согласно которому сумма ущерба составила 123 216 рублей. В обоснование необходимости принять во внимание представленный им отчет указал, что к отчету, представленному истцом, имеются замечания, в частности в акте осмотра 09 августа 2019 года были обнаружены влажные следы залития, которые не упоминаются в акте о заливе от 26 июля 2019 года; в смету необоснованно включены следующие работы: сушка помещений, хотя осмотр проводился спустя две недели после залития; антисептирование стен противогрибковым средством при отсутствии следов грибка или налета; устройство плинтусов и комплектующих материалов, которые водой не повреждены и могут использоваться вторично; замена ламината в жилой комнате, который не имеет повреждений; замена межкомнатных дверей, которые не пострадали во время залития; сборка и разборка корпусной мебели кухни, хотя фактически данный ущерб не наступил и не может быть включен в стоимость оценки ущерба. Таким образом, сумма ущерба, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышена.
Истец и её представить в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали оценку ущерба, проведенную по их просьбе ИП Торопкиным С.В., справедливой и объективной. В обоснование необходимости принять во внимание отчет, представленный истцом, указали, что отсутствие следов залития в акте не свидетельствует об отсутствии таковых, сушка помещений после залития, обработка стен нейтрализующим раствором необходимы, поскольку являются технологическим этапом проведения ремонта. Кроме того, в отчете истца предусмотрены работы по подготовке и установке, а не приобретению новых плинтусов и комплектующих к ним, также по разборке и установке межкомнатных дверей, а не их замена. Указали, что поскольку ламинат уложен по всей квартире одним полотном, его частичная замена невозможна.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Архиповой А.А. Царьков Д.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Указывая на неверную оценку судом доказательств по делу, просит назначить судебную экспертизу по определению размера причиненного истцу ущерба и принять решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом результатов экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в п.п. 2, 3 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 мая 2020 года, Архипова А.А. и её представитель были заблаговременно извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Архипова А.А. извещена 15 апреля 2020 года телефонограммой (т. 1 л.д.140).
Каких-либо доказательств того, что 15 апреля 2020 года Архипова А.А. не получала телефонограмму о назначении судебного заседания, стороной ответчика не представлено, сведений об этом апелляционная жалоба не содержит. Представителю ответчика Царькову Д.А. направлена судебная повестка на адрес электронной почты, который он указал (т. 1 л.д. 141-142).
О невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2020 года, ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, также о них не заявлял.
Как следует из протокола судебного заседания, 14 мая 2020 года дело рассмотрено в отсутствие Архиповой А.А. с участием её представителя Царькова Д.А.
То обстоятельство, что 14 мая 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 26 мая 2020 года, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, обязанность суда в этом случае повторно извещать стороны о времени и месте судебного заседания процессуальным законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела являются несостоятельными.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом отчета об оценке ущерба по причине ненадлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра квартиры истца, пострадавшей в результате залития, поскольку доказательств не доставления телеграммы Архиповой А.А. о времени проведения осмотра квартиры истца ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2019 года телеграмма о проведении осмотра квартиры доставлена по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, который был известен истцу как место жительства Архиповой А.А.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в отчете, представленном истцом, расхождений с отчетом, представленным ответчиком, а также ссылка на замечания по поводу отчёта со стороны оценочной кампании ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" не свидетельствуют о недостоверности отчета как доказательства, а сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба, были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом необходимо учитывать, что потерпевший должен быть постановлен в положение, существовавшее до нарушение его прав, то есть до возникновения соответствующий событий.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", физические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно материалам дела, представленный истцом отчет определяет рыночную стоимости услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного помещениям квартиры истца, в размере 272 000 рублей. Отчет, представленный ответчиком, определяет сумму ущерба в размере 123 216 рублей.
Оценивая в качестве доказательств отчеты, представленные истцом и ответчиком, суд принял во внимание тот размер ущерба, который определен в отчёте, представленном истцом, указав, что он содержит подробное обоснование выводов и объемов планируемых к выполнению работ для устранения последствий залития квартиры, включая сушку помещений после залития, антисептирование стен противогрибковым средством, а также замену всего полового покрытия (ламината) единым полотном, разборку и установку межкомнатных дверей, корпусной мебели кухни.
В то же время в отчете ответчика эти работы не предусмотрены, обоснование исключения указанных работ либо замены иными, менее затратными, ответчиком не представлены, равно как не представлено и доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений от залития квартиры, позволяющий снизить размер ущерба, обеспечивающий истцу положение, существовавшее до нарушение его прав и отвечающий принципу полного восстановления нарушенного права.
Исходя из этого суд обоснованно указал в решении, что представленный ответчиком отчет об оценке не может свидетельствовать о том, что определенная в нем сумма ущерба будет в полной мере отвечать тем расходам, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права, что не отвечает принципу полного возмещения ущерба и восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер ущерба на восстановление имущества, поврежденного в результате залития квартиры, который определён в отчете истца, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с представлением разных актов оценки стоимости ущерба, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик и его представитель не заявляли, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не свидетельствует о незаконности судебного решения и доводы жалобы о том, что замечания на представленный истцом отчет со стороны оценочной кампании ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс", по своей юридической силе не могут быть сопоставлены с возражениями Ларченко Л.Ч. и её представителя на эти замечания, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, и с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка