Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Владимира Михайловича к областному казенному учреждению "Управление противопожарной службы Сахалинской области" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Булатова В.М. на решение Томаринского районного суда от 28 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.М. обратился в суд с иском к областному казенному учреждению "Управление противопожарной службы <адрес>" (далее - ОКУ "Управление противопожарной службы <адрес>") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что работал в должности <данные изъяты> <адрес>. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и направлен для прохождения медосмотра для подтверждения пригодности (непригодности) к исполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ им пройден периодический медицинский осмотр. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.
На основании изложенного, Булатов В.М. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Булатова В.М. к ОКУ "Управление противопожарной службы <адрес>" отказано.
В апелляционной жалобе Булатов В.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, излагает обстоятельства дела и отмечает, что был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, ему не была предложена вакантная должность диспетчера. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он предупредил исполняющего обязанности начальника ОСП "Томаринский пожарный отряд" Ф.И.О.1 о том, что будет обращаться в больницу ДД.ММ.ГГГГ по поводу высокой температуры, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику сканированные копии листка нетрудоспособности. Отмечает, что в решении суда указаны пояснения свидетеля Ф.И.О.2, который в судебном заседании не допрашивался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОКУ "Управление противопожарной службы <адрес>" Остапенко Р.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булатов В.М. жалобу поддержал, представитель ОКУ "Управление противопожарной службы <адрес>" Глухов Н.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, прокурор Афанасьев Д.А. полагал решение суда законным.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья ( часть первая).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса ( часть третья).
Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть четвертая).
Согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора с работником является отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции Булатов В.М. работал в ОКУ "Управление противопожарной службы <адрес>" в должности <данные изъяты>.
Приказом ОКУ "Управление противопожарной службы <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.М. отстранен от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и направлен в <данные изъяты> на врачебную комиссию для подтверждения пригодности (непригодности) к исполнению должностных обязанностей, с сохранением места работы (л.д.106).
Медицинскими заключениями о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.М. признан негодным к выполнению работ <данные изъяты> (л.д. 110,111-112, 113-114).
Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.М. отстранен от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> N
<адрес> ОСП Томаринский ПО ОКУ "Управление противопожарной службы <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ Булатову В.М. направлено уведомление о расторжении трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.116).
Приказом ОКУ "Управление противопожарной службы <адрес>" N/лс от ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.М. уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С копией данного приказа истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> (л.д.119, л.д. 162).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинским заключением были установлены медицинские противопоказания к работе истца с вредными и /или опасными производственными факторами, в том числе к работе в должности <данные изъяты>, у работодателя отсутствовали вакантные должности, на которые мог быть переведен истец по состоянию здоровья, порядок увольнения работодателем не нарушен.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что увольнение произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, не влекут отмену принятого по делу решения.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, истец не поставил в известность работодателя о временной нетрудоспособности на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Учитывая, что листок нетрудоспособности был оформлен врачебной комиссией после увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не располагал информацией о нетрудоспособности истца на день увольнения, то правовых оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.
Ссылки в жалобе на указание в решении пояснений свидетеля Ф.И.О.3, который не был допрошен судом, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, суд указал в решении пояснения представителей ответчика Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, которые в обоснование своих доводов относительно заявленного иска ссылались на пояснения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 Пояснения Ф.И.О.3 - <данные изъяты> относительно направления пожарную часть N <данные изъяты> приказа об увольнении Булатова В.М. приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика (л.д. 162, 212).
Ссылки в жалобе о том, что истцу не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, на принятое судом решение не влияют, поскольку как следует из штатной расстановки ОКУ "Управление ППС" в Томаринском ПО отсутствовала вакантная должность <данные изъяты> ( л.д. 121 -123).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
