Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1348/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Логунова Дмитрия АлександровичаКурзиной Ольги Владимировны на определение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 г. по иску Логунова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Логунова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.; в доход муниципального образования "город Брянск" - госпошлину в размере 1 700 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.
25 декабря 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление представителя Логунова Д.А.Курзиной О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логунова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В частной жалобе Курзина О.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылается, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы необоснованно занижены, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца.
Проверяя законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Логуновым Д.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства, а также в суде в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, связанного с повреждением принадлежащего Логунову Д.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) Логунов Д.А. передает исполнителю 3 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде Логунов Д.А. передает исполнителю 10 000 руб. Исполнитель имеет право привлекать к сотрудничеству юристов, экспертов, адвокатов, экспертные и иные организации.
За предоставленные услуги Логуновым Д.А. оплачено ООО "Юридическая компания "Советник" 13 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 000 руб., N на сумму 10 000 руб.
В целях оказания юридической помощи интересы Логунова Д.А. представляли сотрудники ООО "Юридическая компания "Советник" (Курзина О.В., Тарасенко И.А.) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 декабря 2017 г., выданной сроком на 3 года.
Судом установлено, что Курзина О.В. подготовила и предъявила исковое заявление в суд, уточненные исковые требования, также подготовила и предъявила необходимые документы для досудебного урегулирования спора; Тарасенко И.А. участвовал в судебном заседании 12 октября 2018 г. (л.д. 31), а также получил решение суда и исполнительный лист, о чем имеется отметка в справочном листе дела.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", правильно применил нормы процессуального права, обоснованно принял во внимание длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о снижении судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца уменьшены судом, при этом суд также исходил из принципа разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилобжалуемое определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 г. по иску Логунова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка