Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-1348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-1348/2019
Судья Иоффе Н.С. Дело N 33-1348
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумгоева Муссы Курешовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2018 г., которым исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к Тумгоевой Лейле Османовне, Тумгоеву Муссе Курешовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Кузнецову Ю.С. судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тумгоевой Л.О. заключен кредитный договор N, на основании которого банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Тумгоевой Л.О. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Тумгоева М.К., с которым ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого Тумгоева Л.О. передала в залог банку принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Тумгоевой Л.О. кредитных обязательств за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая ей погашена не была.
На основании изложенного банк, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 222,70 руб., в том числе: основной долг - 845 859,74 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - 138 757,43 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - 33 972,90 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 28 807,49 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 11 825,14 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга в размере 845 859,74 руб.), штрафы за несвоевременно погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере договорной стоимости 1 692 600 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины 18 179,92 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.
С Тумгоевой Лейлы Османовны и Тумгоева Муссы Курешовича в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 059 222,70 руб., в том числе: основной долг - 845 859,74 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - 138 757,43 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - 33 972,90 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 28 807,49 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 11 825,14 руб.
С Тумгоевой Лейлы Османовны и Тумгоева Муссы Курешовича в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на остаток кредита (845 859,74 руб.) по ставке <данные изъяты>% годовых и штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита
С Тумгоевой Лейлы Османовны и Тумгоева Муссы Курешовича солидарно в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 179,92 руб.
С Тумгоевой Лейлы Османовны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.
Обращено взыскании на заложенное имущество:
- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N, принадлежащее ответчику Тумгоевой Лейле Османовне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 692 600 руб.
В апелляционной жалобе Тумгоев М.К. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения судебного дела, судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде он не получал, в связи с чем не мог в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, в том числе, право на снижение размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Ю.С., действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО КБ "Аксонбанк" <данные изъяты> с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчики Тумгоева Л.О. и Тумгоев М.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и Тумгоевой Л.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, договор действует неопределенный срок, до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГвключительно, а Тумгоева Л.О. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 6 раздела 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" количество платежей - <данные изъяты>, размер 1-го платежа - <данные изъяты> руб., размер платежей со 2-го по <данные изъяты>-й - <данные изъяты> руб., размер <данные изъяты>-го платежа - <данные изъяты> руб., платежи осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.
Пунктом 12 названного Раздела кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку штрафа за несвоевременное погашение кредита или процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и Тумгоевым М.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, в силу которого Тумгоев М.К. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком Тумгоевой Л.О. всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (п. 1.2 договора). Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО Кб "Аксонбанк" и Тумгоевой Л.О. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Тумгоева Л.О. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передала в залог банку принадлежащее ей помещение, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж: <данные изъяты>, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер N.
Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускались незначительные просрочки, ДД.ММ.ГГГГ внесен последний платеж, всего внесено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. списано ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за смс-информирование, <данные изъяты> руб. - на оплату процентов по основному долгу, <данные изъяты> руб. - на уплату основного долга, <данные изъяты> руб. - на уплату процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - на уплату пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. - на уплату пени по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредитной задолженности не вносятся (л.д. 19-20,132-133)
В связи с ненадлежащим исполнением Тумгоевой Л.О. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 059 222,70 руб., в том числе: основной долг - 845 859,74 руб., проценты за пользование кредитом - 138 757,43 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 33 972,90 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 28 807,49 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 11 825,14 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком Тумгоевой Л.О. не исполняются, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности основаны на законе и на кредитном договоре.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, применив положения ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку должниками допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом равной договорной цене предмета залога, установленной сторонами в договоре о залоге, в размере 1 692 600 руб.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.
Размер и расчет задолженности ответчики в суде первой иснтанции не оспаривали. Не имеется возражений по данным вопросам и в апелляционной жалобе.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом по ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняюется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма задолженности по процентам исчислена истцом исходя из <данные изъяты>% годовых, как это предусмотрено условиями договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В этой связи положения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Указанные разъяснения судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были, вопрос о возможности снижения неустойки на обсуждение сторон не выносился.
В этой связи данный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции.
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Как видно из расчета, общая сумма кредитной задолженности составляет 1 018 590,07 руб., из которых 845 859,74 руб. - основной долг, 138 757,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 972,90 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом.
За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил Тумгоевой Л.О. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 1762,25 руб.
Между тем требования банка не были удовлетворены ответчиками в связи с чем банк начислил неустойки на момент разрешения спора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ - штраф за несвоевременное погашение кредита - 28 807,49 руб., за несвоевременную уплату процентов - 11 825,14 руб., а всего - 40 632,63 руб.
Сопоставление суммы задолженности без учета долга по процентам (1 018 590,07 руб.) и общей суммы штрафов (40 632,63 руб.) о несоразмерности неустойки не свидетельствует, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, согласно имеющейся в деле адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Тумгоев М.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес1 (л.д. 58, т. 1).
Этот же адрес указан в нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тумгоевым М.К. и Тумгоевой Л.О. на представление их интересов Закалину Д.В., <данные изъяты> (л.д. 85, т. 1).
В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Тумгоевым М.К. указан адрес: Адрес1 (л.д. 12 оборот, т.1).
Именно по этому адресу судом направлялись судебные повестки на имя Тумгоева М.К. о вызове в суд на 26 марта, 7 ноября, 12 декабря 2018 г.
Однако в связи с неполучением корреспонденции адресатом и истечением срока ее хранения в почтовом отделении все конверты с повестками были возвращены в суд (л.д. 40, 107, 137 т. 1).
Представитель Тумгоева М.К. - Закалин Д.В. о судебном заседании 12 декабря 2018 г. извещен судом первой инстанции (л.д.139 т.1).
Иных сведений о месте своего проживания, а также данные контактных телефонов Тумгоев М.К. на протяжении судебного разбирательства суду первой инстанции не сообщал.
С учетом изложенного, а также положений ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в судебном заседании 12 декабря 2018 г. в отсутствие Тумгоева М.К. являлось правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем в соответствии со ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению допущенная судом в резолютивной части решения описка в указании даты заключения кредитного договора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумгоева Муссы Курешовича - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце 2-м резолютивной части решения вместо даты "ДД.ММ.ГГГГ" указать - "ДД.ММ.ГГГГ".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
