Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1348/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гугниной Татьяны Валерьевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Гугниной Татьяны Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N за период с 02.05.2011 г. по 16.07.2018 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 835 рублей 46 копеек (двести семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей сорок шесть копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 998 рублей (пять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей).
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гугниной Т.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, ссылаясь на то, что на основании заявления Гугниной Т.В. (ранее ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, ответчику выдана кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом 75 000 рублей. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик была ознакомлена. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету указанной кредитной карты по состоянию на 16.07.2018 года в размере 279 835 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гугнина Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца Рылеева Е.В. указала, что Гугнина Т.В. в связи с материальными затруднениями не может вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в установленном размере. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе ответчик Гугнина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и необоснованное неприменением срока исковой давности.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Коробкиной А.Л., Черешнева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 330 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Гугнина Т.В. (ранее ФИО9) обратилась в ПАО (ОАО) "Сбербанк России"с заявлением на получение кредитной карты (л.д.27), указанное заявление акцептовано банком. Истец получила кредитную карту Visa Cassik с первоначальным лимитом кредитования 75000 рублей (договор N).
Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Гугнина Т.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами ОАО "Сбербанка России", согласна с ними и обязуется выполнять; уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web сайте ОАО "Сбербанка России" и в подразделениях ОАО "Сбербанка России".
Ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту 19%, с выдачей кредита на 36 месяцев, длительности льготного периода 50 дней, минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 10% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Ответчик получила экземпляр информации о полной стоимости кредита (л.д. 26).
Согласно п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", "Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, "Руководством по использованию "Мобильного банка", "Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
В силу п.п. 3.2, 3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.
Материалами дела установлено, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по кредитной карте.
В период пользования кредитной картой кредитный лимит был увеличен: ДД.ММ.ГГГГ до 90000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ до 108000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ до 130000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ до 156000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ до 188000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ до 226000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ до 260000 руб., что подтверждается отчетами по кредитной карте, а также отчетом по кредитной карте за весь период пользования картой с разбивкой по дням (историей по договору N), представленным стороной истца и принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось увеличение кредитного лимита.
Держатель карты в соответствии с п.п. 3.6, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте, а также осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты - п. 3.7; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9).
В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, держатель карты обязан досрочно по требованию Банка погасить задолженность, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Факт получения ответчиком кредитных средств и невыполнение им обязательств по погашению кредита путём внесения ежемесячных платежей по кредитному договору подтверждается отчётами по счёту кредитной карты Гугниной Т.В., а также расчетом задолженности, из которых следует, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась 24.01.2017 года.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Гугниной Т.В. своих обязательств по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного района г. Липецка 10.11.2017 года был принят судебный приказ о взыскании задолженности по счету кредитной карты, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 10.11.2017 года был отменен.
Из представленных истцом расчета, отчета по кредитной карте за весь период пользования картой, по состоянию на 16.07.2018 года задолженность по счёту кредитной карты составила 279 835 руб. 46 коп., из них просроченные платежи в размере 270915 руб. 99 коп. (просроченный основной долг - 259068 руб., 16 коп., просроченные проценты - 11847 руб. 83 коп.) и неустойка в размере 8919 руб. 47 коп.
Суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признал его верным. При этом суд учел, что стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, своего расчета ответчик не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, условиями заключенного договора, правильно установив обстоятельства дела, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик допустила неоднократное невнесение ежемесячного обязательного платежа и процентов за пользование кредитом, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 279 835 руб. 46 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что сумма основного долга на момент вынесения решения суда была значительно меньше несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Как видно из представленных отчетов по кредитной карте, просроченная задолженность по основному долгу образовалась с даты невнесения очередного обязательного платежа - 24 января 2017 года.
Таким образом, в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с 24 января 2017 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом ПАО "Сбербанк" по требованиям о взыскании с Гугниной Т.В. кредитной задолженности не пропущен. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 998 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гугниной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
