Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Голикову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Голикову А.Л. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голиковым А.Л. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Голикову А.Л. выдан кредит в размере 104 000 рублей сроком на 48 месяцев под 0,10 % за каждый день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Голиков А.Л. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Голикова А.Л. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 517,39 руб., из которых: 29 211,30 руб. - основной долг, 33 054,22 руб. - проценты, 166251,87 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 5 485,17 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 30.05.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Голиков А.Л. о слушании дела 30.05.2019 г. извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.14-20).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голиковым А.Л. заключён кредитный договор N, по которому Голикову А.Л. выдан кредит в сумме 104 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 0,10 % в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно до 23 числа в виде равных по сумме платежей в размере 4 149 руб., кроме последнего платежа (л.д.37-40).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Голиков А.Л. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 517,39 руб., из которых: просроченный основной долг - 29 211,30 руб., просроченные проценты - 395,95 руб., проценты на просроченный основной долг - 32658,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 163291,35 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 2960,52 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности Голиковым А.Л. оставлено без удовлетворения.
Рассматривая исковые требования Банка, ссылаясь на то, что в договоре определён срок возврата кредита 25.06.2015 г., то обратившись в суд с настоящим иском 13.11.2018 г., Банк пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее по тексту Постановление N43 от 29.09.2015 г.) разъяснениям, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности (л.д.54).
В соответствии с условиями кредитного договора Голиков А.Л. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 23 числа (включительно) каждого месяца (л.д.37 п.3.1.1).
Обращаясь в суд, истец просил взыскать кредитную задолженность с 23 марта 2015 г.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком с марта 2013 г. нарушаются условия договора, последний платёж был произведён ответчиком 21.07.2015 г. (л.д.31). Поскольку 23 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, в соответствии со ст. 203 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права.
02.08.2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 20.08.2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который 29 августа 2018 г. был отменён.
В пунктах 17 и 18 Постановления N43 от 29 сентября 2015 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Между тем, приведённые разъяснения в части обращения банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, заявленные в пределах срока исковой давности судом учтены не были, данным обстоятельствам не дана какая-либо оценка.
Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления N43 от 29.09.2015 года в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 ноября 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 августа 2018 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учётом приведённых разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела, а потому решение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия считает, что он должен быть исчислен с 23 марта 2015 г. и соглашается с расчётом задолженности сумм основного долга и процентов, поскольку он соответствует условиям договора, арифметически верен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 договора).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать пени на просроченный основной долг (29211,30 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 163291,35 руб., пени на просроченные проценты (395,95 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2960,52 руб. (л.д.32-35).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 29211,30 руб., просроченные проценты составляют 395,95 руб. (36,50% годовых). При этом сумма пени составляет на основной долг 163291,35 руб., на просроченные проценты 2960,52 руб., что больше основного долга, процентов и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу до 9 000 руб., по просроченным процентам до 140 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом указанных норм гражданского процессуального законодательства с Голикова А.Л. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5485,17 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего 6485,17 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голикову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Голикова А.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71375,61 руб., из которых: просроченный основной долг - 29 211,39 руб., просроченные проценты - 395,95 руб., проценты на просроченный основной долг - 32658,27 руб., пени на просроченный основной долг - 9 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 140 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6485, 17 руб., а всего - 77860,78 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка