Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1348/2019
город Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Хатунцевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Хатунцевой Л. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Хатунцевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Хатунцевой Л. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору * от 05 мая 2009 года в сумме 267812,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5878,13 рублей, а всего взыскать 273690,71 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения Хатунцевой Л.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Хатунцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 05 мая 2009 года с Хатунцевой Л.В. был заключен договор * о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом кредитования в размере 237500 рублей под 29,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, составившая в общей сумме 272796,32 рублей, из которых: 21734,27 рублей - задолженность по процентам, 49837,38 рублей - задолженность по пени, 201224,67 рублей - задолженность по основному долгу. Досудебное требование кредитора должником не исполнено.
Истцом в добровольном порядке уменьшен размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) на 10 %.
Просил суд взыскать с Хатунцевой Л.В. задолженность в размере 267812,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878,13 рублей, а всего 273690,71 рублей.
Представитель истца Грачиков Д.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Хатунцева Л.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хатунцева Л.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить.
Обращает внимание на возбуждение судом гражданского дела на основании только копий документов.
Приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права истцом не был представлен ни оригинал кредитного договора, ни его копия. Она факт заключения с истцом кредитного договора отрицает.
Указывает на то, что отделение банка имеет код ОКВЭД "64.19", предполагающий только денежное посредничество, что позволяет сделать вывод о том, что отделение Банка, расположенное на пр.Кольском 22, не имеет права предоставлять займы. Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор является ничтожным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк "ВТБ24" (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Хатунцевой Л.В. на основании анкеты/заявления на выпуск и получение международной банковской карты заключен договор о предоставлении и использовании международной банковской карты * с разрешенным кредитным лимитом 237500 рублей с процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме на срок с 16 мая 2009 года по 31 мая 2011 года, ответчику 16 мая 2009 года выдана банковская карта, что подтверждается её подписью в расписке в получении международной банковской карты.
Договор о предоставлении и использовании банковской карты состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Приложение N2 к приказу от 04.05.2008 года N401) (далее - Правила) (л.д.127-132), анкеты-заявления (л.д.107-112), расписки в получении карты (л.д.118), условий о полной стоимости кредита (л.д.26).
Согласно расписке, данная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО).
Своей подписью Хатунцева Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора. В случае получения карты обязался неукоснительно соблюдать условия Договора.
Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Правилах.
Согласно пункту 1.8 Правил договор - настоящие Правила, Тарифы, а также каждое надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком Заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом и Банком Распиской в получении Карты, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании кредитных Карт ВТБ.
На основании раздела 7 Правил клиент принял на себя обязанность осуществлять погашение Кредита в установленные Правилами сроки и объема, указанных в п.5.1-5.3, 10.2 Правил, для чего предоставляет Банку право списания денежных средств со счета в погашение, кредита, процентов, неустоек, с даты заключения договора, а также обеспечить на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления Банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами/Тарифами.
Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за их пользование не вносила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 267812,58 рубля, из них 21734,27 руб. -проценты, 201224,67 руб. - основной долг, 44853,64 руб. - пени.
Определяя размер задолженности, суд исходил из условий заключенного договора и представленного истцом расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в указанном размере.
Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что кредитный договор с банком она не заключала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора путем направления заемщиком оферты (анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты с лимитом овердрафта) и ее акцепта банком в достаточной степени подтвержден исследованными судом доказательствами. Банковская карта получена ответчиком лично, что подтверждается ее подписью и копией выданной ей банковской карты, принадлежность данной подписи ответчику в судебном заседании Хатунцевой Л.В. не оспаривалась.
Факт использования ответчиком заемных денежных средств также подтвержден материалами дела, выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты. Представленные истцом доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в возбуждении судом гражданского дела на основании копий документов, без истребования оригиналов, основаны на ошибочном толковании положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные доказательства заверены в установленном порядке. На обозрение суда в судебном заседании были представлены подлинные документы.
Ссылка в жалобе на содержащуюся в открытых источниках информацию о том, что операционный офис по адресу г.Мурманск, пр.Кольский, д.22, имеет код по ОКВЭД "64.19", который не предполагает предоставление займов, а только денежное посредство, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт наличия между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хатунцевой Л.В. правоотношений, основанных на предоставлении кредита.
Иных правовых доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хатунцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
