Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1348/2019
Стр.148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Б.Е. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Макарову Б.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, N, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Макаровым Б.Е., управлявшим автомобилем Тойота, N, что привело к дорожно-транспортному происшествию и впоследствии к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 229 487 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в сумме 117 300 руб. (с учетом износа). Полагает, что ущерб, причиненный сверх указанной суммы, подлежит возмещению с ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Макарова Б.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 112 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 74 коп.
ООО "СК "Согласие" с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило суд взыскать с Макарова Б.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 99 441 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Макаров Б.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что данные убытки должны быть взысканы в рамках страхового возмещения, просил суд в удовлетворении иска отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Свою вину в произошедшем ДТП от 17.09.2017, а также обстоятельства ДТП не оспаривал. В ходе рассмотрения дела, а также в представленных письменных возражениях указал, что страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., в связи с чем, должна быть возмещена разница между стоимостью ущерба и расчетом франшизы. Указал, что представленные в дело документы, оформлены ненадлежащим образом (заявление о наступлении страхового случая не подписано, отсутствует акт приемки поврежденного транспортного средства в ремонтную организацию, отсутствует согласование сроков выполнения ремонта), претензии и иная корреспонденция в рамках досудебного разбирательства в его адрес не направлялись, в предварительном ремонтом осмотре транспортного средства он не участвовал, что лишило его возможности отстаивать свои интересы, предоставить более разумный способ исправления повреждений и урегулировать спор. В заказе-наряде N от 12.10.2017 стоит подпись представителя ООО "Авто-Экспресс-Сервис" без подтверждения полномочий, акт о страховом случае N составлен с указанием франшизы 15 000 руб., и заверен лишь головной организацией. Просил учесть наличие многочисленных фактов ненадлежащего оформления ООО СК "Согласие" документов по совершенным операциям, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, и невозможности взыскания с него причиненного ущерба. Считает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П не предполагает безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта. Указал, что п.2.3.3 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" от 18.12.2008, утвержденных Президиумом РСА, с учетом изменений от 18.07.2018, а также разъяснения п.74 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не указывают на переход к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено законом, учитывая, что страховая сумма составляет 400 000 руб. Размер ущерба, должен быть определен исходя из данных независимого эксперта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 912 руб., а не по ценам дилера. В остальной части расчет стоимости запасных частей является завышенным, при этом, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просил учесть, что Ткач В.А., не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2019г., исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Макарова Б.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 99 441 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 рубля 23 копейки.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Макаров Б.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что лимита ответственности по ОСАГО достаточно для покрытия причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Согласие" и Ткач В.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомобиля Kia Rio, N от 22.11.2016 по риску "Ущерб и Угон" на сумму 548 900 руб., срок действия договора с 23.11.2016 по 22.11.2017.
Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС происходит по п.11.1.5 п.б Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
В период действия договора страхования, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 17.09.2017 в 15 час. 52 мин. на пересечении ул. Тульская-ул.Болдина с участием автомобиля Kia Rio, N, под управлением Ткача В.А., и автомобиля Тойота, N, под управлением Макарова Б.Е.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Макаров Б.Е. нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "Страховая компания "Согласие", на основании акта осмотра транспортного средства от 20.09.2017, счета N от 16.10.2017 и заказ-наряда N от 12.10.2017, перечислило ООО "Авто-экспресс-Сервис", за ремонт поврежденного транспортного средства Kia Rio, 229 487 руб., что подтверждается платежным поручением N от 24.10.2017.
Поскольку гражданская ответственность водителя Макарова Б.Е., виновного в совершении столкновения на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания по требованию истца, на основании заключения N от 23.10.2017, выполненного ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" выплатила страховое возмещение ущерба в размере 117 300 руб. (платежное поручение N от 22.11.2017), рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N422-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Таким образом, к ООО "СК "Согласие", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере, превышающем страховое возмещение, полученное от страховой компании виновника ДТП -ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, страховая компания обратилось в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская Независимая Оценка". Из заключения эксперта N от 02.02.2019, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, N с учетом износа и без него в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 110072 руб. и 123 956 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из дилерских цен, составляет 216 741 руб.
Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что действия водителя Макарова Б.Е. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением материального ущерба истцу, принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности в соответствии с ч.3 ст.196 ГПРК РФ, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", учитывая выплату страхового возмещения по ОСАГО, верно взыскал с Макарова Б.Е. как причинителя вреда в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 99 441 руб. из расчета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 23 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лимита ответственности по ОСАГО достаточно для покрытия причиненного ущерба, в связи с чем, с причинителя вреда Макарова Б.Е. может быть взыскан ущерб только сверх установленного лимита, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к ООО "СК "Согласие", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере, превышающем страховое возмещение, полученное от страховой компании виновника ДТП, без учета износа.
В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
