Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-1348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Назранову А.Б., Назрановой З.М. и Асановой М.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Асановой М.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2019 года,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Назранову А.Б. и Назрановой З.М., в котором истец просил взыскать с ответчиков 8076364, 63 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 11 февраля 2016 года ответчики признаны виновными в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств Банка в общем размере 6300000 руб.
Банк также обратился в суд с самостоятельным иском к Асановой М.А., в котором просил о взыскании с ответчика 8076364, 63 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2016 года, которым Назранов А.Б. и Назранова З.М. признаны виновными в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств Банка в общем размере 6300000 руб. Совершение преступлений и хищение денежных средств Банка Назрановым А.Б. и Назрановой З.М. стало возможным при использовании ими нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Асановой М.М., в период осуществления ею деятельности нотариуса Чегемского нотариального округа.
Определением Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2019 года гражданские дела по иску Банка к Назранову А.Б. и Назрановой З.М. и по иску Банка к Асановой М.М. объединены в одно производство.
Решением Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2019 год иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о солидарном взыскании с Назранова А.Б., Назрановой З.М. и Асановой М.М. в пользу Банка в возмещение вреда, причиненного преступлением 4500000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Банка отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Асановой М.М. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2016 года, которым в отношении Асановой М.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывалось, что состав указанного преступления является формальным, не предусматривающим наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба.
Судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Асановой М.М. инкриминировалось преступление с материальным составом, предусматривающим наступление последствий в виде причинения материального ущерба.
Также в материалы дела не представлены доказательства наличия прямой причиной связи между действиями Асановой М.М., выразившимися в злоупотреблении Асановой М.М. полномочиями нотариуса и причинением Банку имущественного вреда, каковым мог явиться вступивший в законную силу приговор суда.
Ответчик полагал, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Банка, предъявленных к Асановой М.М.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2016 года, которым Назранов А.Б. и Назранова З.М. признаны виновными в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств Банка в общем размере 6300000 руб., и им назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Из указанного приговора суда следует, что Назранов А.Б. и Назранова З.М., имея умысел на хищение денежных средств Банка путем оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей Макоевой Л.М., и последующего заключения с Банком ипотечного кредита для приобретения указанной квартиры, договорились с Назрановым М.А. на совершение сделки по купле-продаже квартиры, согласно которой последний выступил покупателем, а продавцом Макоева Л.М., от имени которой действовал Назранов А.Б. по доверенности серии N от 31 мая 2012 года, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа Асановой М.М.
В последующем, представив в Банк фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершение которого стало возможным с использованием поддельной доверенности серии N3 от 31 мая 2012 год, в которой подпись от имени Макоевой Л.М. выполнена не Макоевой Л.М., а другим лицом, Назранову М.А. были выданы кредитные средства в размере 1800000 руб. на основании заключенного кредитного договора N.
Денежные средства в указанном размере, поступившие на расчетный счет Макоевой Л.М., с использованием фиктивной доверенности были получены Назрановым А.Б., которым совместно с Назрановой З.М. были израсходованы по своему усмотрению.
Также Назранов А.Б. и Назранова З.М., имея умысел на хищение денежных средств, в конце октября 2012 года обратились к своему знакомому Кудаеву Х.Х. с просьбой выступить в качестве покупателя при совершении фиктивной сделки по купле-продаже домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего Дышековой Х.О. - матери Назрановой З.М.
Осознавая невозможность получения согласия Дышековой Х.О. на совершение сделки по купле-продаже принадлежащего ей домовладения, Назранов А.Б. и Назранова З.М. обратились к нотариусу Чегемского нотариального округа Асановой М.М. с просьбой выдать на имя Назрановой З.М. нотариально удостоверенную доверенность от имени Дышековой Х.О. на совершение действий по купле-продаже принадлежащего ей домовладения.
Нотариус Чегемского нотариального округа Асанова М.М. в отсутствие Дышековой Х.О. 29 октября 2012 года выдала на имя Назрановой З.М. доверенность серии N, согласно которой последняя имела право совершать от имени Дышековой Х.О. сделки с принадлежащим ей недвижимым имуществом. Подпись в указанной доверенности от имени Дышековой Х.О. была учинена Назрановой З.М.
Также Асанова М.М. в отсутствие Дышековой Х.О. нотариально удостоверила заявление от имени Дышековой Х.О. о том, что она в браке не состоит.
С использованием указанных документов, стало возможным совершение фиктивного договора купли-продажи принадлежащего Дышековой Х.О. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, покупателем по которому выступил Кудаев Х.Х.
Представив указанные документы в Банк, с Кудаевым Х.Х. был заключен кредитный договор N, на основании которого на счет Дышековой Х.О. были зачислены денежные средства в размере 2000000 руб., которыми с использованием поддельной доверенности завладела Назранова З.М., израсходовавшая эти средства с Назрановым А.Б. по своему усмотрению.
Также Назранов А.Б. и Назранова З.М., имея умысел на хищение денежных средств, в начале февраля 2013 года обратились к родной сестре Назрановой З.М. - Дышековой З.М. с просьбой оформить на свое имя (Дышековой З.М.) ипотечный кредит и выступить в качестве покупателя при совершении фиктивной сделки по купле-продаже домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего Назрановой Э.Х.
Осознавая невозможность получения согласия Назрановой Э.Х. на совершение сделки по купле-продаже принадлежащего ей домовладения, Назранов А.Б. и Назранова З.М. обратились к нотариусу Чегемского нотариального округа Асановой М.М. с просьбой выдать нотариально удостоверенную доверенность от имени Назрановой Э.Х. на совершение действий, в том числе по купле-продаже принадлежащего ей домовладения.
Нотариус Чегемского нотариального округа Асанова М.М. в отсутствие Назрановой Э.Х. в период времени с 2 до 8 февраля 2013 года составила и нотариально удостоверила доверенность от имени Назрановой Э.Х. серии N, согласно которой Назранов А.Б. имел право совершать от имени Назрановой Э.Х. сделки с принадлежащим ей недвижимым имуществом. Подпись в указанной доверенности от имени Назрановой Э.Х. была учинена Назрановым А.Б.
Также Асанова М.М. в отсутствие Назрановой Э.Х. нотариально удостоверила заявление от ее имени о том, что она в браке не состоит.
С использованием указанных документов, стало возможным совершение фиктивного договора купли-продажи принадлежащего Назрановой Э.Х. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, покупателем по которому выступила Дышекова З.М.
Представив указанные документы в Банк, с Дышековой З.М. был заключен кредитный договор N, на основании которого на счет Назрановой Э.Х. были зачислены денежные средства в размере 700000 руб., которыми с использованием поддельной доверенности завладел Назранов А.Б., израсходовавший эти средства с Назрановой З.М. по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка, взыскав в возмещение ущерба с ответчиков 4500000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм материального права для возложения на Асанову М.М. обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности условий, включающей противоправность действий Асановой М.М., наличие причинной связи между действиями Асановой М.М. и наступившими для Банка неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
Постановлением, вынесенным старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Чегемскому району 23 марта 2016 года в отношении Асановой М.М. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наступление ответственности частного нотариуса, использовавшего свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
В данном случае в возбуждении уголовного дела в отношении Асановой М.М. было отказано по не реабилитирующим основаниям.
Указанным постановлением установлено, что преступления Назрановым А.Б. и Назрановой З.М. были совершены с использованием удостоверенных нотариусом Чегемского нотариального округа Асановой М.М. доверенностей, и иных заявлений лиц, от имени которых совершались нотариальные действия.
Наличие указанных нотариально удостоверенных письменных документов, в том числе и доверенностей, являлось обязательным для достижения преступных целей Назранова А.Б. и Назрановой З.М. на хищение денежных средств, поскольку их отсутствие исключало возможность достижения их преступного умысла.
В частности, исключалась возможность совершения сделок с недвижимостью, принадлежащей Макоевой Л.М., Дышековой Х.О. и Назрановой Э.Х., и последующая регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, и соответственно заключение кредитных договоров.
Кроме того, в отсутствие нотариально удостоверенных доверенностей Назранов А.Б. и Назранова З.М. не имели бы возможности получения денежных средств, зачисленных Банком на расчетные счета их правообладателей.
Таким образом, совершенные Асановой М.М. преступления, предусмотренные статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде убытков, причиненных Банку.
В обсуждение иных доводов жалобы, как не имеющих правового значения, и не влекущих отмену обжалуемого решения, коллегия не вступает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асановой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
