Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1348/2019
г.Рязань
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березина Андрея Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Березина Андрея Александровича к Государственному казенному бюджетному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о признании незаконным отказа ответчика от 17.07.2018 года N в проведении перерасчета заработной платы, обязании ответчика устранить допущенное действиями ответчика по ограничению прав истца и снижению ему уровня гарантий, установленных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права и установить полагающиеся компенсации за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года, восстановлении нарушенного права путем произведения перерасчета за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Березина А.А., его представителя Лукашовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного казенного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" - Ельцовой И.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березин А.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о понуждении ответчика к совершению действий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018 года он обратился в ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" с письменным заявлением о проведении основательного и достоверного перерасчета заработной платы (в том числе больничных, отпускных, командировочных) за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года исходя из среднего заработка с учетом его увеличения.
17.07.2018 года ответчиком в его адрес направлен ответ на его заявление, из которого следует, что ответчик отказал в произведении перерасчета, ссылаясь на то, что 24.10.2017 года Советским районным судом г.Рязани вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по результатам которого истец отказался от исковых требований о взыскании заработной платы за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года.
Истец полагает, что поскольку он никогда не обращался в суд с требованиями к ответчику о перерасчете заработной платы.
В мае 2017 года по факту профсоюзной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства.
Истец вместе с другими заявителями обратился в Государственную инспекцию труда Рязанской области.
По данному обращению Государственной инспекцией труда Рязанской области была проведена проверка, по результатам которой было выдано предписание по устранению нарушений прав работников в установленные законом сроки. В ходе проверки было установлено, что в апреле 2013 года была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и по результатам проведенной аттестации на рабочих местах установлен класс опасности 4, дающий право работникам на предоставление работодателями надбавки к окладу не менее 4%, на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней и сокращенную рабочую неделю в размере 36 часов вместо установленных 40 часов. Государственная инспекция труда Рязанской области обязала работодателя произвести перерасчет и установить доплату за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.
Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда Рязанской области от 29.06.2017 N, от 29.06.2017 N, от 30.06.2017 N, от 26.07.2017 N учреждением был издан приказ "О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области" от 18.08.2017 года N208. Согласно п.1 данного приказа финансово-экономическому отделу учреждения необходимо произвести доплату надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за 2014 год и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 2014-2016 годы сотрудникам, указанным в приказе. На основании приказа от 18.08.2017 года N208 истцу была произведена выплата в размере 28013 рублей 16 копеек.
В последующем работодателем был издан приказ "О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области" от 28.08.2017 года N219, согласно которому предусмотрена выплата надбавки в размере 4% от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 25.04.2013 по 31.12.2014 сотрудникам, доплата сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 01.01.2017 года сотрудникам, а также выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4% от должностного оклада за работу с вредными и опасными условиями труда и сверхурочную работу (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 2013 по 2016 годы работникам, указанным в п. 3 Приказа.
На основании данного приказа истцу были произведены выплаты.
Истец полагает, что издав такие приказы, ответчик фактически признал свою вину перед работниками и обязан был произвести перерасчет заработной платы за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года, исходя из среднего заработка по 36 часовой неделе и сверхурочной работы.
Учитывая, что за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года заработная плата за фактически отработанное время (с учетом 36 часовой рабочей недели и сверхурочной работы) истцу не начислялась и не выплачивалась и в связи с этим средний заработок истца был ниже установленного законодательством, по мнению истца, ответчику следовало произвести перерасчет всей заработной платы за указанный период с учетом среднего заработка исходя из 36 часовой рабочей недели и сверхурочной работы.
Кроме того, истцу предоставлялись дополнительные отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда. Однако отпускные были начислены истцу без учета увеличения среднего заработка. Также неверно производился расчет командировочных расходов.
Поскольку заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, истец понес моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.
В исковом заявлении истец просил суд признать отказ Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 17.07.2018 года N незаконным и необоснованным; восстановить нарушенные трудовые права Березина А.А., обязав государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" произвести перерасчет заработной платы (в том числе больничных, отпускных и командировочных) согласно табелю рабочего времени за период с 25.04.2013г. по 26.07.2017г. исходя из среднего заработка с учетом его увеличения; взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Березина А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать отказ Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 17.07.2018 года N незаконным и необоснованным; обязать ответчика восстановить нарушенное право истца, допущенное действиями ответчика по ограничению прав истца и снижению ему уровня гарантий, установленных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права и установить истцу 4 класс условий труда и все полагающиеся компенсации по результатам проведения аттестации рабочего места - сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда начиная с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года включительно и до проведения специальной оценки труда на рабочем месте истца; восстановить нарушенные трудовые права Березина А.А., обязав государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" произвести перерасчет заработной платы (в том числе больничных, отпускных и командировочных) согласно табелю рабочего времени за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года исходя из среднего заработка с учетом его увеличения; взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Березина А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Березин А.А., просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", полагая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что 10.08.2017г. истец уже обращался с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по заработной плате (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, пени за просрочку выплаты заработной платы, за сверхурочную работу) за период с 25.04.2013г. по 10.08.2017г. (дело N), которое было предметом спора в суде ранее, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поданной его представителем по доверенности Лукашовой Ю.С., возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Березин А.А. состоит в трудовых отношениях с 01.07.2005 года с Государственным учреждением Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба". Истец занимает должность спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы.
Березин А.А. 13.07.2018г. обратился к ответчику с письменным заявлением о производстве основательного и достоверного перерасчета заработной платы (в том числе больничных, отпускных и командировочных) за период с 25.04.2013г. по 26.07.2018г. исходя из среднего заработка с учетом его увеличения.
17.07.2018г. ответчик направил ему ответ N, в котором указал, что требования Березина А.А. о перерасчете заработной платы за период с 25.04.2013г. по 26.07.2017г. были предметом рассмотрения Советского районного суда г.Рязани, и 24.10.2017г. судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Березин А.А. отказывается от исковых требований, а учреждение выплачивает ему компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб., повторное обращение Березина А.А. является злоупотребление правом, и учреждение отказывает ему в удовлетворении его заявления от 13.07.2018г. N 470-вн о перерасчете заработной платы за период с 25.04.2013г. по 26.07.2017г.
Как следует из дела, Березин А.А. ранее обращался в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что ему неправильно производился расчет заработной платы за период с 25.04.2013г. по 10.08.2017г., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4260 руб. 74 коп., пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 25.04.2013г. по 10.08.2017г. за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 2035 руб. 81 коп.; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 25.04.2013г. по 10.08.2017г. в размере 40026 руб. 41 коп., пени за просрочку выплаты заработной платы за сверхурочную работу с 25.04.2013г. по 10.08.2017г. в размере 14661 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2017г., вступившим в законную силу 14.10.2017г. принят частичный отказ Березина А.А. от иска к ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от исковых требований о взыскании заработной платы за период с 25.04.2013г. по 28.08.2017г. за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и за сверхурочную работу, денежной компенсации (пени) за задержку выплаты заработной платы за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и сверхурочную работу за период с 2013 года по 28.08.2017г., производство по делу по иску Березина А.А. к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 24 октября по тому же делу утверждено мировое соглашение между Березиным А.А. и Государственным казенным учреждением Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Указанные определения вступили в законную силу.
Согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Требования истца Березина А.А. к ответчику - Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" по ранее прекращенному производством делу по его иску о взыскании задолженности по заработной плате за вредность и сверхурочную работу за период с 25.04.2013г. по 28.08.2017г. и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав по несвоевременной выплате указанных сумм аналогичны требованиям указанного истца по настоящему делу к тому же ответчику о перерасчете причитающейся ему заработной платы в связи с вредностью и сверхурочную работу за период с 25.04.2013г. по 26.07.2017г. и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в связи с указанными неправомерными действиями работодателя, в связи с чем не подлежало повторному рассмотрению судом первой инстанции по основаниям абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого предусматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в вышеуказанной части по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части.
Также из материалов дела усматривается, что согласно приказам ответчика Березин А.А. направлялся в командировки с 08.04.2014г. и с 10.07.2014г., ему предоставлялся отпуск с 04.08.2013г. по 17.09.2013г., с 14.08.2014г. по 27.09.2014г., с 04.08.2015г. по 17.09.2015г., с 18.09.2015г. по 30.09.2015г., с 03.08.2016г. по 16.09.2016г., с 17.09.2016г. по 28.09.2016г., с 23.05.2017г. по 16.06.2017г. (л.д.48-56 т.2).
Согласно листкам нетрудоспособности Березин А.А. был нетрудоспособен с 28.06.2013г. по 16.07.2013г., с 03.06.2014г. по 17.06.2014г., с 26.08.2015г. по 07.09.2015г., с 07.08.2016г. по 18.08.2016г., с 04.10.2016г. по 13.10.2016г., с 14.10.2016г. по 18.10.2016г., с 21.02.2017г. по 07.03.2017г., с 16.03.2017г. по 29.03.2017г., с 30.03.2017г. по 07.04.2017г., с 16.05.2017г. по 22.05.2017г., с 11.07.2017г. по 14.07.2017г. (л.д.57-67 т.2).
Согласно табелям учета рабочего времени Березин А.А. находился на больничном с 1 по 16 июля 2013г., в отпуске с 7 по 31 августа 2013г., в отпуске с 1 по 17 сентября 2013г., в командировке с 8 по 14 апреля 2014г., с 3 по 17 июня 2014г. на больничном, в отпуске с 17 по 31 августа 2014г., в отпуске с 1 по 30 сентября 2014г., в отпуске с 7 по 31 августа 2015г., на больничном с 1 по 7 сентября 2015г., в отпуске с 8 по 30 сентября 2015г., в отпуске с 3 по 6 августа 2016г., на больничном с 7 по 18 августа 2016г., в отпуске с 19 по 31 августа 2016г., в отпуске с 1 по 28 сентября 2016г., на больничном с 4 по 18 октября 2016г., на больничном с 21 по 28 февраля 2017г., на больничном с 1 по 7 марта 2017г., на больничном с 16 по 31 марта 2017г., на больничном с 1 по 7 апреля 2017г., на больничном с 17 по 22 мая 2017г., в отпуске с 23 по 31 мая 2017г., в отпуске с 1 по 16 июня 2017г., на больничном с 10 по 15 июля 2017г. (л.д.69-204 т.2).
Согласно данным бухгалтерского учета задолженности по начисленным выплатам командировочных, оплаты периода нетрудоспособности и отпускных у работодателя перед истцом за спорный период времени с 25.04.2013г. по 26.07.2017г. не имеется.
Разрешая исковые требования истца, связанные с перерасчетом больничных, отпускных и командировочных расходов за период с 25.04.2013г. по 26.07.2017г. и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по выплате указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст.392 была дополнена частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.", действующей с 03.10.2016г.
Согласно разъяснениям в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Принимая во внимание, что спорные суммы, являющие предметом спора по настоящему делу, не были начислены истцу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что по выплате каждой из них течет самостоятельный срок обращения с иском в суд, который по выплатам до 03.10.2016г. составляет 3 месяца, после указанной даты 1 год, и исчисляется с момента, когда каждая из этих выплат произведена Березину А.А. и истец должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.4 (в редакции, действовавшей до 03.10.2016г., - ч.3) ст.392 Трудового кодекса при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих Березину А.А. своевременно обратиться с иском за разрешением настоящего индивидуального трудового спора. Указанные истцом и его представителем причины - незнание истца о неправильном исчислении спорных выплат, не относятся к таковым, в связи с чем обоснованно не признаны уважительными.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении оплат командировочных, отпускных и больничных за период с 25.04.2013г. по 26.07.2017г. и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неверной выплатой указанных сумм.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года в части исковых требований Березина Андрея Александровича к Государственному казенному бюджетному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о перерасчете заработной платы в связи с вредностью и сверхурочную работу за период с 25.04.2013г. по 26.07.2017г. и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника указанными неправомерными действиями работодателя отменить и производство по делу в этой части прекратить.
То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
