Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 марта 2019 года №33-1348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Кардаш В.В.., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 марта 2019 года материалы гражданского дела по иску Склема В. А. к Соснину Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе истца Склема В.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Склема В. А. о принятии обеспечительных мер отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Соснину Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. основного долга, начислять на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 5).
Одновременно с иском истцом было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом на общую сумму около <данные изъяты> руб., ряда неисполненных обязательств перед третьими лицами, по которым возбуждены отдельные исполнительные производства. Исходя из данных фактов, истец полагает, что ответчик может принять меры к сокрытию имущества. Также истец указывал на наличие двух транспортных средства, которые он скрывает от истца, и жилого помещения.
Истец Склема В.А. просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество ответчика и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества, наложить запрет либо арест на лицевые счета, открытые на имя Соснина Е.В. в Сбербанке РФ (л.д. 6).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 2).
Не согласившись с вынесенным определением, истец подал частную жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным определением. Считает, что вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями является неверным. Недобросовестное поведение ответчика, его уклонение от возврата денежных средства, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, либо к невозможности его исполнения. Недобросовестное поведение ответчика подтверждается наличием нескольких исполнительных производств, а также факт сокрытия ответчика, уклонение от контактов с истцом. Полагает, что одно из обеспечительных мер, указанных истцом, могло быть удовлетворено. На основании изложенного истец просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу (л.д. 1).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям. Кроме того, истец не представил доказательств необходимости наложения заявленных обеспечительных мер, не указал, в чем состоит реальная угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, наличие у ответчика иных неисполненных обязательства не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнение судебного акта.
Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Судебная коллегия также отмечает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства тому, что непринятие требуемых им дополнительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы о том, у ответчика имеются иные неисполненные обязательства и о нежелании идти на контакт с истцом не свидетельствуют о его намерении сокрыть имущество, либо иными путями препятствовать исполнению вынесенного в будущем решения.
Вывод судьи об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Склема В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка