Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Биджева А.М. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-473/19 по иску Биджева А.М. к администрации Абазинского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Биджиева А.М. - Айчепшевой Ф.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Абазинского муниципального района Хапиштовой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биджев А.М. обратился в суд с иском к администрации Абазинского муниципального района (далее по тексту Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 45 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка., почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В обоснование указал, что постановлением Главы администрации Хабезского района от 29.08.1994 г. N222 "О предоставлении земельного участка в собственность Биджеву М.Ш." его отцу Биджеву М.Ш. указанный земельный участок передан в пожизненно наследуемое владение. После смерти отца (29 апреля 2013 года) истец фактически принял участок в свое владение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2018 года N..., добросовестно, открыто и непрерывно владеет и использует его по целевому назначению. С целью оформления права собственности на спорный участок истец обратился в Управление Росреестра по КЧР, однако ему было отказано. При обращении в администрацию Абазинского района о передачи в собственность указанного земельного участка, ему было рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает, что в данном случае применимы положения о приобретательской давности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Биджева А.М. - Айчепшева Ф.Ю. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Биджев A.M. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика администрации Абазинского района в судебное заседание не явились. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Направив заявление о признании исковых требований Биджева A.M. в полном объеме.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 2 августа 2019 года в удовлетворении иска Биджева А.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Биджев А.М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы, повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание признание ответчиком исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Биджиева А.М. - Айчепшева Ф.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об её удовлетворении.
Представитель администрации Абазинского муниципального района Хапиштова Ф.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Биджев А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Хабезского районного суда от 7 ноября 2017 года установлен факт принятия наследства Биджевым А.М. после смерти 29 апреля 2013 года его отца Биджева М.Ш., состоящего из земельного участка мерою 7,5 га: 3 га на праве собственности и 4,5 га на основании пожизненно-наследуемого владения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства с кадастровым номером N..., общей площадью 45 000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 9-11).
27 января 2018 года истцу на данный земельный участок выдано свидетельство о наследовании по закону (л.д.8.)
Согласно выписки из ГКН на земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 75 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, он поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2002 года за КФХ "Инжич", а ранее учтенный номер участка 354 25.1191, без установления границ на местности (л.д. 20-22).
С целью постановки на кадастровый учет в границах истцом 9 августа 2018 года изготовлен межевой план участка мерою 75 000 кв.м.
Решением исполкома Хабезского районного Совета Народных Депутатов от 25 декабря 1991 года N 354 Биджеву М.Ш. предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок площадью 7,5 га из специального фонда перераспределения N 1 совхоза "Эльбурганский" для организации крестьянского хозяйства (л.д.57).
Впоследствии постановлением главы администрации Хабезского района от 29 августа 1994 года N 222 Биджеву М.Ш., из ранее представленного участка, 3 га переданы в собственность, а 4,5 га - в пожизненно наследуемое владение для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.58).
Иных документов сторонами не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к земельному участку это означает, что последний ранее не был предоставлен или передан в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование или аренду. Имея какой-либо юридический титул владения, такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, поскольку его право основывается на вещном праве другого лица - праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Материалами дела подтверждается, что истец использует не разделенный земельный участок на основании права собственности и на праве пожизненного наследуемого владения, при этом, общий участок стоит на кадастровом учете, что исключает действие приобретательной давности, распространяющейся на случаи фактического владения чужим имуществом.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец Биджев А.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих в своей совокупности обоснованность заявленного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, разрешил спор в соответствии с действующим законодательством, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Биджева А.М., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
