Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Уначева Ч.Х. - Пазова А.Х., представителя ответчика СПА "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Уначев Ч.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года,
установила:
Уначев Ч.Х. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 361509,70 руб. - страхового возмещения; 484 423 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсации морального вреда; 1 500 рублей - оплаты государственной пошлины за составление доверенности на представителя; 7 000 рублей - оплаты независимой экспертизы; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2017г. в 20 час. 50 мин., по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пересечение улиц <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю "Merсedes-Benz G500", г/н N. Виновным в произошедшем ДТП является Магомаев С.И., гражданская ответственность которого, как водителя транспортного средства - автомобиля "ВАЗ 210930", г/н N, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N (собственник транспортного средства Айдарсултанов Ш.М.).
Собрав документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, он 30.12.2017г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 22.01.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ему в выплате страхового возмещения. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, он обратился в ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" для проведения независимой оценки причиненного ущерба и согласно заключение эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа и утери товарной стоимости, составляют 360 300 руб. За составление заключения им было уплачено 7 000 руб.
29.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Таким образом, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей", просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года постановлено:
исковые требования Уначев Ч.Х. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Уначев Ч.Х. страховое возмещение в размере 361 509 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 360 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 754 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 927 264 (девятьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Уначеву Ч.Х. отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10 485 (десять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 09 копеек.
Не согласившись с данным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2018г., принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, мотивируя тем, что акт экспертного исследования ЗАО "КОНЕКС-Центр" неправомерно не принят судом первой инстанции как допустимое доказательство. Суд положил в основу принятого решения Заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 28.05.2018г., однако считает, что данное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в области экспертизы, а также гражданского процессуального законодательства.
Также ссылаясь на положения ст.ст. 55, 79, 85, 87 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что исследования по вопросу, как это требуется - всестороннего и полного, экспертом при производстве судебной экспертизы не проведено. Судом не были приняты доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в то время, как, имея в наличии два экспертных исследования, выполненных компетентными специалистами, но содержащих противоречащие друг другу выводы. Считает, что для вынесения обоснованного решения суда по делу было собрано недостаточно доказательств и не устранены все противоречия в отношении представленных доказательств.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что такой страховой случай наступил, основываясь только на материалах административного дела, которые не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца и судебной экспертизой выполненной экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.
Таким образом, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, по делу не было собрано достаточно доказательств для вынесения обоснованного мотивированного законного решения, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В возражении на апелляционную жалобу Уначев Ч.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" -Дороховой В.Г., выслушав возражения представителя истца Уначева Ч.Х. - Пазова А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что истец Уначев Ч.Х. является собственником транспортного средства - автомобиля "Merсedes-Benz G500", г/н N.
17.12.2017г. в 20 час. 40 мин. по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Merсedes-Benz G500", г/н N, под управлением Уначева Ч.Х. и автомобиля "ВАЗ 210930", г/н N, под управлением Магомаева С.И.
Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель Магомаев С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность потерпевшего Уначева Ч.Х. также была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N.
08.01.2018г. Уначев Ч.Х. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении вреда.
Письмом от 22.01.2018г. исх. N СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Уначеву Ч.Х. в выплате страхового возмещения, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "Merсedes-Benz G500", г/н N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
29.01.2018г. Уначев Ч.Х. обратился с досудебной претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако ответа не получил.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству стороны ответчика по делу были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 28.05.2018г., механические повреждения транспортных средств - автомобиля Merсedes-Benz G500, г/н N и автомобиля ВАЗ 210930, г/н N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2017г., изложенным в материалах гражданского дела. Заявленные повреждения автомобиля Merсedes-Benz G500, г/н N, которые могли образоваться в результате столкновения 17.12.2017г. с автомобилем ВАЗ 210930, г/н N при обстоятельствах, указанных Уначевым Ч.Х. и других данных, имеющихся в материалах гражданского дела приведены в таблице N исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Merсedes-Benz G500, г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 253534,60 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет - 107975,10 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 28.05.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наступления страхового случая, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 28.05.2018г. противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследовании не всех исходных данных, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 28.05.2018г., которой руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Эксперт, подготовивший заключение был допрошен судом, дал полные и мотивированные ответы на возникшие у сторон вопросы, в том числе, о механизме образования повреждений на автомобиле истца. Оснований усомниться в выводах названного заключения эксперта, Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы сомнений в правильности своих выводов не вызывает, основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
Несогласие истца с заключением эксперта не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт экспертного исследования N ООО "КОНЕКС-Центр", Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку он был выполнен 31.01.2018г., то есть после направления ответа истцу об отказе в выплате страхового возмещения. При этом, экспертом осмотр поврежденных транспортных средств не проводился.
Более того, следует учесть, данное исследование произведено экспертом на основании заявления СПАО "РЕСО-Гарантия", заинтересованного в результатах автотехнического и транспортно-трасологического исследования, и при проведении исследования, лицо, его проводившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, учитывая период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 руб., поскольку взысканный судом штраф в сумме 180754,85 руб. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца.
В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года изменить, снизив размер взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Уначев Ч.Х. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со 180754 рублей 85 копеек до 100000 рублей.
Всего с учетом удовлетворенных требований, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Уначев Ч.Х. - 846509 рублей 70 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
