Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2018 года №33-1348/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1348/2018
" 18 " июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гричаникова Сергея Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2018 г., которым ходатайство ООО "ФТ-Капитал" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Гричаникову С.Ю. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1 041 347, 23 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО Банк "ФТ-Капитал" обратилось в суд с иском к Гричаникову С. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от 20.07.2017 года в размере 1 041 347, 23 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных с 20.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по основному долгу по ставке 18% годовых, пени на просроченный основной долг, начисленных с 20.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 г. между ООО Банк "СКИБ" и ООО "Стройинжиниринг" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 871 216, 50 руб. на срок 45 дней до 14 сентября 2017 г. включительно. Сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику 31.07.2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между ООО Банк "СКИБ" и Гричаниковым С.Ю. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. 28.02.2018 года между ООО Банк "СКИБ" (Цедент) и ООО "ФТ- Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Цессионарию в полном объеме перешли права требования по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, до настоящего времени обязательства не исполнены.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 1 041 347, 23 руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Гричаников С.Ю. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом суду не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно - не представлено сведений о каких-либо попытках произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Истец, заявляя требования к поручителю, не представил сведений об уведомлении поручителя о возникновении задолженности. С учетом этого в отсутствие информации о ликвидации непосредственного должника исковое заявление принято к производству необоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство ООО "ФТ-Капитал" и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гричаникову С.Ю. в пределах 1 041 347, 23 руб., судья исходил из того, что предметом спора является взыскание денежной суммы в размере 1 041 347, 23 руб., данная сумма является значительной, предъявление иска обусловлено длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по договору, непринятие мер по обеспечению иска в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно. Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Неисполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита создают достаточные основания считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.
При обращении в суд с иском круг ответчиков определяет истец, поэтому довод частной жалобы относительно невозможности принятия к производству суда иска о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору, заемщиком по которому является ООО "Стройинжиниринг".
Истцом представлена копия претензии о погашении задолженности от 17 ноября 2017 года Гричаникову С.Ю., направленной по адресу, указываемому в частной жалобе.
Кроме того, принятие обеспечительных мер существа дела не предрешает. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.
В связи с тем, что судьей не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Гричаникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка