Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 года №33-1348/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПРОЕКТ", Степаненко С.В. о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСвет" Черашева В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
генеральный директор общества с ограниченной ответственность "ИнвестСвет" (далее - ООО "ИнвестСвет") Ганькова С.В. обратилась в суд с иском к Степаненко С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании суммы убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 9 сентября 2017 г. в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 400" государственный регистрационный знак принадлежащего истцу и автомобиля марки "Мерседес Бенц ACTROS" государственный регистрационный знак принадлежащего ООО "Дорстрой". В результате указанного ДТП совершенного по вине водителя Степаненко С.В., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц ACTROS", автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях второго участника ДТП - водителя Б.В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность водителя Степаненко С.В. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". При обращении истца в АО "АльфаСтрахование" ему страховщиком частично возмещен ущерб, на основании акта осмотра транспортного средства проведенного специалистами страховщика.
Выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 95 878 руб. 81 коп. (с учетом износа комплектующих изделий).
После этого автомобиль марки "Мерседес Бенц ML 400" государственный регистрационный знак направлен для проведения ремонта к официальному дилеру Мерседес Бенц - ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы". На основании акта осмотра на станции технического обслуживания от 2 октября 2017 г. специалисты страховщика составили калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта в части ремонта выявленных скрытых дефектов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 165 256 руб. 52 коп.
Официальный дилер Мерседес Бенц - ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы" проведя ремонт автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 400" государственный регистрационный знак выставил 2 счета произведенного ремонта на сумму 47 334 руб. и на сумму 366 779 руб. 45 коп., а всего на сумму 414 113 руб. 45 коп. Данная сумма оплачена истцом 24 октября 2017 г.
Фактический размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 248 813 руб. 45 коп.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму реального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5688 руб.
19 марта 2018 г. определением суда ненадлежащий ответчик - ООО "Дорстрой" заменен надлежащим - ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ".
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ИнвестСвет" Черашев В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Закон не возлагает на страховую компанию дополнительной обязанности по выплате убытков, возникших при восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, кроме случаев, когда страховая компания занижает стоимость восстановительного ремонта путем неправильного расчета. В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной (том 2 л.д. 128-135).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ" Исакова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 181-182).
В судебном заседании представитель истца ООО "ИнвестСвет" Черашев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" Сиутова О.А. просила апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ" Исакова А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика (т.д. 2 л.д. 177).
В судебное заседание ответчик Степаненко С.В., его представитель адвокат Волков С.В., представители третьих лиц ООО "Рольф", филиал "Звезда Столицы" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (т.д. 2 л.д. 161-162, 172-174).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2017 г. в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 400" государственный регистрационный знак принадлежащего ООО "ИнвестСвет" под управлением водителя Б.В.В. и автомобиля марки "Мерседес Бенц ACTROS" государственный регистрационный знак принадлежащего ООО "Дорстрой" под управлением водителя Степаненко С.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем на основании договора аренды транспортного средства N77, заключенного 1 сентября 2016 г. между ООО "ДорСтрой" и ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ" (том 1 л.д. 9, 173).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Степаненко С.В., который совершил наезд на автомобиль под управлением водителя Б.В.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д. 9, 10).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 400" государственный регистрационный знак застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес Бенц ACTROS" государственный регистрационный знак - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истец обратился в АО "Альфастрахование" за выплатой страхового возмещения. 29 сентября 2017 г. страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 95 900 руб. (том 1 л.д. 22).
Истец обратился за производством ремонта автомобиля к официальному дилеру Мерседес Бенц - ООО "Рольф", филиал "Звезда столицы".
2 октября 2017 г. после проведения осмотра автомобиля выявлено наличие скрытых повреждений, составлены акт осмотра и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц ML 400" государственный регистрационный знак , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 256 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 20-21).
25 октября 2017 г. страховая компания АО "Альфастрахование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 400 руб. (том 1 л.д. 23).
После проведения ремонта транспортного средства ООО "Рольф", филиал "Звезда Столицы" выставлено 2 счета произведенного ремонта от 2 октября 2017 г. N18691008 на сумму 47 334 руб. и N18681207 на сумму 366 779 руб. 45 коп., а всего на сумму 414 113 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 24, 32).
24 октября 2017 г. данная сумма была оплачена истцом ООО "Рольф", филиал "Звезда Столицы" (том 1 л.д. 39, 40).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение интересов истца, за счет привлеченных к участию в деле ответчиков противоречит смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные к ним требования о взыскании суммы материального ущерба до исчерпания страховщиком лимита ответственности являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная и рассчитанная страховой компанией, по Единой методике составила в общей сумме 165 300 руб. (95 900 руб.+69 400 руб.). При этом, сумма для восстановления автомобиля, затраченная истцом на его ремонт у официального дилера Мерседес Бенц составила 414 113 руб. 45 коп. (366 779 руб. 45 коп.+47 334 руб.), что на 248 813 руб. 45 коп. больше суммы выплаченного страхового возмещения.
Автомобиль марки "Мерседес Бенц ACTROS" государственный регистрационный знак на момент ДТП был арендован у ООО "Дорстрой" - ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ". Управлял данным автомобилем в момент ДТП работник ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ" Степаненко С.В., что подтверждается договором аренды от 1 сентября 2016 г. (том 1 л.д. 173-178), записями в трудовой книжке ответчика Степаненко С.В. (том 1 л.д. 129-130).
При этом, как указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно Степаненко С.В. совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.
Поскольку в момент ДТП автомобилем марки "Мерседес Бенц ACTROS" государственный регистрационный знак , арендованным у ООО "Дорстрой" - ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ", управлял его работник Степаненко С.В. на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО "ИнвестСвет" как владельцу автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 400" государственный регистрационный знак в полном объеме, свыше суммы страхового возмещения должно нести ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ".
Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО "ИнвестСвет" подлежат частичному удовлетворению с взысканием суммы причиненного ущерба в размере 248 813 руб. 45 коп. с ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических и консультационных услуг от 1 декабря 2017 г., платежным поручением N8 от 15 января 2018 г. (том 1 л.д. 56-59, 60).
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5688 руб., размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ" в пользу истца.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать полностью законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПРОЕКТ" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПРОЕКТ" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСвет" убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2017 г., в размере 248 813 (двести сорок восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходов по уплате государственной пошлины 5688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб., а всего 284 501 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот один) руб. 45 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка