Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аттик" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16.02.2018 года по делу по иску Анисимова Александра Геннадьевича и Анисимовой Натальи Евгеньевны к ООО "Аттик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежных средств, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Анисимов А.Г. и Анисимова Н.Е. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Аттик" заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 52,45 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 835 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцам в соответствии с передаточным актом и приложением о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ. Фактически площадь переданной квартиры составила 50,9 кв.м. Истцы просили суд взыскать в свою пользу с ООО "Аттик" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 114 045 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно удержанные денежные средства в размере 19 250 руб., проценты в размере 5 324 руб. 44 коп., штраф и судебные расходы.
Анисимов А.Г. и Анисимова Н.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Анисимова А.Г. и Анисимовой Н.Е. по доверенностям Шишкина И.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Аттик" по доверенности Киреева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аттик" в пользу Анисимова А.Г. и Анисимовой Н.Е. взыскана неустойка в размере по 37 000 руб., денежные средства в размере по 9 625 руб., проценты в размере по 2 662 руб. 22 коп., штраф в размере по 18 500 руб., расходы на составление доверенности в размере по 1500 руб. Этим же решением суда с ООО "Аттик" в пользу Анисимова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги МФЦ в размере 750 руб. С ООО "Аттик" в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 911 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Аттик" просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 16.02.2018 года в части взыскания неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Анисимова А.Г. и Анисимовой Н.Е. по доверенностям Шишкиной И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аттик" (застройщик) и Анисимовым А.Г., Анисимовой Н.Е. (дольщики) заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Из договора следует, что дольщики принимают на себя обязательство осуществить инвестирование строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже, общей проектной площадью 52,45 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по указанному адресу.
Общий объём финансирования строительства дольщиками составил 1 835 000 руб.
Согласно п.3.1.1. договора застройщик принимает на себя обязательства за счет средств, внесенных дольщиками и других привлеченных средств, осуществить строительство вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее - ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам квартиру по акту о передаче квартир в собственность.
Пунктом 3.3. предусмотрено, что застройщик имеет право вносить изменения в проектную декларацию в части увеличения общей проектной площади дома и изменения этажности.
Судом установлено, что дольщики свои обязательства по договору исполнили в полном объёме.
Из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком внесены изменения в проектную декларацию строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а именно - окончание строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение между истцами и ответчиком, предусматривающее изменение сроков передачи квартиры, не подписывалось.
ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым А.Г. и Анисимовой Н.Е. был подписан акт приема - передачи квартиры.
Из материалов дела следует, что Анисимовым А.Г. и Анисимовой Н.Е. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 74 000 руб. (взыскал по 37 000 руб. в пользу каждого истца), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 18 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя и учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 8 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на составление двух доверенностей в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого истца), поскольку это противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз.3 п.2). При этом судебная коллегия учитывает, что доверенность истцами была выдана с предоставлением права ведения их дел и широкого круга полномочий без указания о том, что данные доверенности выданы исключительно на ведение настоящего гражданского дела.
Таким образом, из решения суда подлежит исключению указание о взыскания с ответчика судебных расходов на составление доверенностей в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого истца).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аттик" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО "Аттик" в пользу Анисимова А.Г. и Анисимовой Н.Е. расходов на составление доверенностей в размере по 1 500 руб. в пользу каждого истца.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
