Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-1348/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года дело по иску Железнякова И.П. к Муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>" о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2018 года, которым Железнякову И.П. отказано в удовлетворении его исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Железняков И.П. через своего представителя по доверенности Гладилина О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>", в котором указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности "<данные изъяты>". Приказом ответчика N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на предприятии создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Данный приказ непосредственно связан с трудовой деятельностью истца, поскольку данной комиссией решался вопрос об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе и в последствии он был уволен в связи с сокращением численности (штата) МУП. Однако, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ Железняков И.П. с данным приказом работодателем ознакомлен не был, чем, по его мнению, нарушены его трудовые права. Железняков И.П. просил суд: признать незаконным бездействие ответчика МУП "<данные изъяты>" по не ознакомлению работника Железнякова И.П. под роспись с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилин О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Железнякова И.П. в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "<данные изъяты>" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился истец Железняков И.П. и его представитель по доверенности Гладилин О.А., которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика МУП "<данные изъяты>" по доверенности Трофимовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению работнику в денежной форме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обратившись с иском в суд, истец Железняков И.П. указал на то, что не ознакомив его с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе", работодатель нарушил положения ст. 22 ТК РФ и его трудовые права, причинил истцу нравственные страдания.
Разрешая спор, оценив представленные в суд доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Железнякова И.П. о признании бездействий работодателя по не ознакомлению истца с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. - не имеется, трудовые права истца - не нарушены, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников по роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством (ст. 8 ТК РФ).
По смыслу трудового законодательства, приказы о приеме на работу, увольнении, выплате премий, материальной помощи и другие документы однократного применения или касающиеся только одного работника, локальными нормативными актами не являются. Это индивидуальные правовые акты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. издан ответчиком в связи с проведением мероприятий оптимизации и рационализации численности и сокращению штата работников МУП "<данные изъяты>" с целью определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, является документом однократного применения и не касается работника Железнякова И.П. Указанным приказом создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, определены члены этой комиссии и в связи с проводимыми мероприятиями комиссии даны конкретные поручения.
Таким образом, вышеуказанный приказ не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца Железнякова И.П., содержит персональные данные иных работников предприятия (членов комиссии), поэтому обязанность знакомить с ним работников МУП, в частности, Железнякова И.П., на ответчике не лежала.
Ссылка истца на принятое 08.08.2017 г. комиссией мотивированное заключение в отношении конкретного работника Железнякова И.П. на выводы суда не влияет, поэтому является не состоятельной.
Отказ Железнякову И.П. в удовлетворении его искового требования о признании незаконным бездействия ответчика по не ознакомлению его с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. подробно мотивированы в решении, доводами апелляционной жалобы представителя истца не опровергаются, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Оснований для иных выводов - не имеется.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного иска о признании незаконным бездействие ответчика, в удовлетворении данного искового требования истцу отказано, вывод суда об отказе Железнякову И.П. в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
