Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Лосеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Лосева Сергея Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2011 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лосевым С.Ю. заключен договор кредитования N 11/1301/00000/400243, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 213 754 рублей 46 копеек, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора кредитования заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по договору кредитования Лосев С.Ю. не исполняет: неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 25.03.2019 года составила 175 503 рубля 21 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 146 595 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 28907 рублей 50 копеек.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика Лосева С.Ю. в свою пользу задолженность по договору кредитования N 11/1301/00000/400243 от 28.11.2011 года в размере 175 503 рублей 21 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 146 595 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 28 907 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 06 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года исковые требования банка удовлетворены.

Лосев С.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, так как он заявлял ряд ходатайств, в том числе и об отложении слушания дела. Однако дело было рассмотрено по документам исключительно в интересе только Банка.

Указывает, что в данном случае пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Обращает внимание, что в деле отсутствует оригинал доверенности, нет основной доверенности. Также не было назначено предварительное судебное заседание. Представленные в дело копии не заверены надлежащим образом. Суд не установил, имело ли место нарушение должником своих прав. Расчет взыскиваемых сумм не доказан истцом. Суд не затребовал документы подтверждающие выдачу кредита. Доверенность заверена ненадлежащим образом. Суд нарушил ст. 11 ГПК РФ. Указывает на то, что заявление на получение кредита подписал, но денежные средства ему не перечислялись.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Лосева С.Ю. от 28.11.2011 года (л.д. 13(оборот)) в тот же день между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лосевым С.Ю. заключен договор кредитования N 11/1301/00000/400243, согласно условиям которого кредит предоставляется в размере 213754 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев под 16% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования N 11/1301/00000/400243 от 28.11.2011 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

При заключении договора кредитования N 11/1301/00000/400243 от 28.11.2011 года заемщик Лосев С.Ю. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Лосева С.Ю. во всех сопутствующих документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик Лосев С.Ю. исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17-20).

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком Лосевым С.Ю. своих обязательств по договору кредитования N 11/1301/00000/400243 от 28.11.2011 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2019 года составляет 175503 рубля 21 копейку и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 146595 рублей 71 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28907 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетами суммы задолженности (л.д. 21).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 18.11.2019 года в сведения о юридическом лице внесены изменения. ПАО "Восточный экспресс банк" переименовано в ПАО КБ "Восточный".

В связи с образованием задолженности по договору кредитования N 11/1301/00000/400243 от 28.11.2011 года ПАО КБ "Восточный" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако выданный мировым судьей судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 25.05.2018 года (л.д. 11(оборот)) отменен.

Вместе с тем, никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, сумма долга не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности в судебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено и из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в порядке, определенном ст. ст. 433, 435 и 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В своем заявлении Лосев С.Ю. просил открыть ему банковский специальный счет и зачислить ему сумму кредита.

Во исполнение условий кредитного договора, Банком был открыт счет, составлен график платежей, и перечислены денежные средства на счет в сумме 213 754,46 рублей, которые в последствии были сняты ответчиком со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств и их частичный возврат (платежные поручения, выписка по счету), их содержание не опровергнуто ответчиком. При этом, последний не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт принадлежности счета, на который были переведены Банком денежные средства, на протяжении пяти месяцев исполнял свои обязательства по кредитному договору, внося платежи по договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

Более того, представленные в обоснование заявленных требований письменные доказательства заверены представителем Банка.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденными приказом Росархива от 24 декабря 2020 г. N 199.

По смыслу указанных выше норм заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В данном случае Банком представлены копии документов, которые прошиты, пронумерованы, имеется печать организации и подпись лица их заверившего, - представителя Банка- Савиной Е.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поэтапному возврату кредита.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд, учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, и не был, опровергнут ответной стороной, контр расчет не предоставлялся. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в каком-либо размере, чем указано в расчете банка, незаконности удержанных сумм, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.

Судебная коллегия также не находит существенных нарушений процессуального закона, допущенных судом, при рассмотрении данного спора.

Суд принял исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке, с учетом того, что поданное банком исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении его к слушанию.

У суда также отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя банка, подавшего и подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем. Также суд не мог оставить иск без рассмотрения, так как банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес Лосева С.Ю.

Доводы о рассмотрении дела в его отсутствии, несмотря на заявление ходатайства об отложении дела, оценивается судебной коллегией критически, так как не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Лосев С.Ю. был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в судебном заседании 19.01.2021г. надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Следовательно, он имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, указанными в статье 35 ГПК РФ, как лично, так и посредством представителя.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, известить суд о невозможности своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.01.2021 г. на 11 часов, направив при этом заявление, датированное 10.12.2020 года, в котором он просил время для ознакомления с делом до 19.02.2021 года. Однако, учитывая осведомленность ответчика о рассмотрении дела, небольшой объем дела (до заявления 35 листов), а также то, что исковое заявление с документами было направлено Банком ответчику, то с 10.12.2020 года до даты заседания - 19.01.2021 года, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с делом. Заявляя ходатайство об отложении дела на 2 месяца для ознакомления с делом, ответчик допускает злоупотребление своими правами.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того в данном случае имеет значение дата, когда истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Довод о нарушении судом ст. 11 ГПК РФ также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.