Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Нурмиева М.М.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеЯкупова Р.Н. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хайретдинова Р. М. к Якупову Р. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Р. Н. в пользу Хайретдинова Р. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Якупова Р. Н. в пользу Хайретдинова Р. М. почтовые расходы в размере 303 рублей.

Взыскать с Якупова Р. Н. в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинов Р.М. обратился в суд с иском к Якупову Р.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> пешеход Х.А.Г. (мать истца) получила телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости нижней трети заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы снаружи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2021 года, Якупов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В результате повреждения здоровья мать истца находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый перелом малоберцовой кости нижней трети заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы снаружи. Проведено лечение. В настоящее время она перемещается на костылях. Ходьба ей дается с тяжелыми и болезненными ощущениями, она не может самостоятельно передвигаться. Помощь ей оказываетХайретдинов Р.М. - ее сын. В настоящее время истец и его мама не уверены, что в силу своего возраста она сможет ходить как раньше. Хайретдинов Р.М. как ее сын сильно переживал и переживает о ее жизни и здоровье, оказывает ей помощь как материальную, так и моральную, поскольку она является для него очень близким, любимым человеком. Кроме того, он переживает о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не в полной мере способного к нормальной жизни вследствие получения тяжких телесных повреждений и утрате трудоспособности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Прокурор Шамсутдинова Х.Р. в своем заключении полагала иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает таким важным критериям, как принципы разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда. Считает, что судом первой инстанции эти обстоятельства в должной мере не исследовались.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Прокурор Егорова Д.Р. в своем заключении полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года Якупов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, около 8 часов <дата> Якупов Р.Н., управляя технически исправным легковым автомобилем марки "Mazda", с государственным регистрационным ...., двигаясь со скоростью не менее 35 км/час по <адрес> в направлении железнодорожного переезда <адрес>, действуя с преступной небрежностью, в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, был невнимателен, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности покрытие автодороги в виде мерзлого асфальта, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходу Х.А.Г., которая переходила дорогу по пешеходному переходу слева направо, в результате чего создав опасность для движения, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Х.А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х.А.Г. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости нижней трети заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы снаружи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установлено, что Хайретдинов Р.М. является сыном пострадавшей Х.А.Г.

Х.А.Г. проживает одна по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции истец пояснил, что с <дата> года проживает с семьей и работает в городе Казани, поддерживает отношения с матерью, созванивается по телефону, раз в месяц приезжал к ней в город Кукмор. После дорожно-транспортного происшествия поддерживает мать морально и материально, организовывал лечение в санатории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что болезнь и телесные повреждения близкого человека (матери) само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца для которого безусловно данная ситуация является тяжелейшим событием.

Тяжкий вред, причиненный близкому человеку (матери) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных истцу страданий и нравственных переживаний, а также руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, судом учтено, что в результате виновных действий матери истца был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость лечения в зрелом возрасте. В результате этого у близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Оснований для изменения суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстанот 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка