Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13481/2020
08.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
судей
Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-363/2020
по иску З.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Новопышминское" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.07.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения объяснения истца З.Е.Г. и его представителя З.Е.Е., представителя ответчика Т.Н.Г., судебная коллегия
установила:
З.Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Новопышминское", указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежала пасека из 3 пчелосемей, располагавшаяся на территории: <адрес>.
В период <дата> <дата> ответчик ООО "Новопышминское" в нарушение требований безопасности при применении пестицидов и агрохимикатов, утвержденных Федеральным законом N 109-ФЗ от 19.07.1997 "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", постановлением Главного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 "Об утверждении СанПин 1.2.2584-10", производил обработку без соблюдения санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенных мест, не соблюдено установленное время обработки. После обработки имевшиеся у истца пчелосемьи погибли от воздействия цеперметрина и фипронила.
Кроме того, ответчиком были нарушены нормы, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, а так же возникла упущенная выгода.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 35100 руб., судебные расходы 48777 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2866 руб.
Материальный ущерб, заявляемый истцом, складывается из: стоимости погибших пчелосемей (1 пчелосемья 9 000 руб.), стоимости недополученного меда за период июля в результате потери пчелосемей.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Новопышминское" в пользу З.Е.Г. взыскано в возмещение материального ущерба в размере 35100 руб., возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела 28778 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1253 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Новопышминское" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие у него пасеки, так как в нарушение инструкции на момент происшествия не был заведен ветеринарно-санитарный паспорт. Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность утраты пчел именно от отравления пестицидами. При сборе и отправке материалов на исследование было нарушено действующее законодательство. Указывает на недостоверность результатов проведенного исследования, примененных методик.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца представителя истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Новопышминское" в период с <дата> по <дата> производило обработку расположенного в непосредственной близости от населенного пункта поля препаратом "Ария", содержащим пестицид фипронил, являющимся потенциально опасным веществом, воздействие которого создает повышенную вероятность причинения вреда.
Не оспаривая факт массовой гибели принадлежавших истцу пчел, сторона ответчика в обоснование своих возражений, приведенных в апелляционной жалобе, ссылается на недостаточность доказательств наличия причинно-следственной связи между обработкой полей пестицидами и гибелью пчел на пасеке истца, недоказанность размера ущерба, указывая на несоблюдение требований к отбору образцов, их транспортировке, определению ущерба, предусмотренных Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР в 1989 году, и ненадлежащую методику исследования, проведенного с целью установления причины гибели пчел ФГБНУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности".
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие же вышеуказанной Инструкции не может расцениваться, как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба только посредством составления предусмотренных Инструкцией документов, поскольку п. 4.7 и п. 5.2 Инструкции предусмотрена возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба вообще без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что отсутствие ветеринарно-санитарных паспортов препятствует определению количества пчел, имевшихся у истцов, судебная коллегия находит неверными.
В соответствии с п. 5.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989, для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.
подлежащей применению при экономической оценке ущерба от отравления пчел пестицидами, при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.
В Методических рекомендациях по определению экономического ущерба от отравления и зимней гибели пчелиных семей, разработанных ГНУ Научно-исследовательский институт пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук от 2010 года, также содержится указание на возможность определения материального ущерба от отравления пчел пестицидами при отсутствии ветсанпаспорта, в данном случае комиссия устанавливает соответствие пострадавших пчелиных семей ГОСТу 20728-75 "Пчелиные семьи" на момент отравления. По показателям, характеризующим состояние пчелиных семей, отраженным в акте комиссионного обследования, устанавливают насколько пострадавшие от отравления пчелиные семьи соответствовали ГОСТ 20728 "Пчелиные семьи", фиксируя отклонения.
Актом обследования пасеки от <дата> установлено, что на территории <адрес>. находится пасека, принадлежащая З.Е.Г., состоящая из 3 пчелосемей, содержащихся в ульях. На момент обследования выявлена массовая гибель пчел около каждого улья.
Согласно результату исследования ФГБНУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" от <дата> при исследовании образцов подмора пчел обнаружен циперметрин и фипронил.
По результатам рассмотрения жалобы З.Е.Г., было проведено административное расследование, вынесено Постановление главного государственного санитарного врача в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах от <дата>, которым ООО "Новопышминское" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гибель пчел на пасеке истца произошла в результате химической обработки ответчиком рапсовых полей. Причиной гибели пчел истца послужило наличие в их организме пестицида, являющегося высокотоксичным для пчел. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апеллянта не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцами представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцам.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств, опровергающих доказательства истца, и подтверждающих отсутствие своей вины в гибели пчел, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.
Анализ соответствующих нормативных актов и доказательств, приведенный в решении, судебная коллегия считает правильным. При этом судебная коллегия не усматривает какой-либо вины или грубой неосторожности истца, который в отсутствие надлежащего извещения не имел возможности принять меры для предотвращения ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карпинская
Судьи Н.В.Майорова
А.Н. Рябчиков
Судья Царегородцева Н.В.
Дело N 33-13481/2020 (N 2-363/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
судей
Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-363/2020
по иску З.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Новопышминское" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.07.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения объяснения истца З.Е.Г. и его представителя З.Е.Е., представителя ответчика Т.Н.Г., руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карпинская
Судьи Н.В.Майорова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
