Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1436/2020 по иску ПАО "БыстроБанк" к Арутюняну Оганесу Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Арутюняна Оганеса Генриховича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Арутюняну Оганесу Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 21.07.2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Арутюнян О.Г. был заключен кредитный договор N 747737/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 999 200 руб. сроком до 25.07.2022 года, с учетом дополнительного соглашения по 27.02.3023 года, и процентной ставкой 22 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога ТС - автомобиля Кia JD, 2017 года выпуска, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2020 года у ответчика перед ПАО "БыстроБанк" образовалась задолженность в размере 840 518,49 руб., из которых: сумма основного долга - 779 238,30 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2017 г. по 03.02.2020 года - 61 280,19 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 747737/02-ДО/ПК от 21.07.2017 года в размере 840 518,49 руб., из которых: сумма основного долга - 779 238,30 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2017 г. по 03.02.2020 года - 61 280,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 17 605,18 рублей и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых с 04.02.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 27.02.2023).
Также, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Кia JD, 2017 года выпуска, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 320 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Арутюняна О. Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" сумму задолженности по кредитному договору N 747737/02-ДО/ПК от 21.07.2017 года в размере 840 518,49 руб., из которых: сумма основного долга - 779 238,30 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2017 г. по 03.02.2020 года - 61 280,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины -17 605,18 руб.; взыскал с Арутюняна О.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых с 04.02.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 27.02.2023); обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Кia JD, 2017 года выпуска, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с определением способа реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Арутюнян О.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апеллянт указывает о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела судом, что привело к нарушению его прав.
Также, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в том, что суд не дал надлежащим образом оценку имеющимся в деле доказательствам, не определилвсе фактические обстоятельства по делу, а также не обосновал свое решение допустимыми доказательствами.
Указывает о сохранении режима обязательной изоляции в городе на момент рассмотрения дела судом.
Выражает несогласие с выводами суда о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых с 04.02.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 27.02.2023), ссылаясь на запрет действующим законодательством взыскания процентов на будущее, а также без указания периода взыскания, суммы, подлежащей взысканию, и приведения расчета этой суммы.
Не соглашается с расчетом задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Извещение на имя ответчика в суд апелляционной инстанции было направлено по указанному им в жалобе адресу и получено Арутюнян Г.С. (л.д. 102).
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что ею были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по известному месту жительства (регистрации) ответчика, которое им же указано в качестве такового, является надлежащим извещением стороны.
Кроме того, учитывая, что ответчик является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении его апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 21.07.2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Арутюнян О.Г. был заключен кредитный договор N 747737/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 999 200 руб. сроком до 25.07.2022 года, с учетом дополнительного соглашения по 27.02.3023 года, и процентной ставкой 22 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога ТС - автомобиля Кia JD, 2017 года выпуска, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2020 года у ответчика перед ПАО "БыстроБанк" образовалась задолженность в размере 840 518,49 руб., из которых: сумма основного долга - 779 238,30 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2017 г. по 03.02.2020 года - 61 280,19 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819, 330, 333, 361, 363 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела, и не опровергнут ответной стороной. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями статьями 348, 350, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что указанное имущество являются предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что со стороны заемщика не исполняются взятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Доказательств иного размера суммы задолженности суду не представлено, к жалобе не приложено.
В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ, согласно которой в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 751 666 руб. 69 коп., начиная со 02.07.2019 года и до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал и не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора, его условий, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
Доводы его жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности, которые не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлен кредитный договор, в котором указаны сумма кредита, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентов за пользование займом.
В исковом заявлении представлен расчет задолженности ответчика, в том числе, сумма основного долга, размер процентов за пользование займом. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что требование банка основано на заключенном кредитном договоре, истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у должника образовалась задолженность.
Суд, на основании расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Само по себе несогласие с размером взысканной задолженности несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права и условий договора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Своего расчета суммы задолженности ответчиком к жалобе не приложено, суду апелляционной инстанции не представлено.
В суд апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, тем самым не пожелал представить доказательства в опровержение суммы задолженности.
Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило его возможности представлять доказательства.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание действительно не явился, о времени и месте судебного заседания на 28.05.2020 г. на 09.30 час. был извещен судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 79). Извещение на имя ответчика в суд первой инстанции было направлено по указанному им в жалобе адресу и получено лично, о чем свидетельствует отметка в графе "лично". В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, изложенное, а также то, что жалоба ответчика не содержат доводов о наличии у него оснований для самоизоляции на 28.05.2020 г., рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика нельзя признать безусловным нарушением норм процессуального права.
Несогласие в жалобе с выводами суда о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых с 04.02.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 27.02.2023), со ссылкой на запрет действующим законодательством взыскания процентов на будущее, а также без указания периода взыскания, суммы, подлежащей взысканию, и приведения расчета этой суммы, основано на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат, а по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюняна Оганеса Генриховича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
