Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по иску администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к Тихоненкову Василию Викторовичу об установлении сервитута
по апелляционной жалобе Крючковой Марины Юрьевны на решение Клетского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 г., которым постановлено:
"Отказать администрации Клетского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении искового заявления к Тихоненкову Василию Викторовичу об установлении сервитута, в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Тихоненкову В.В. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - для продовольственного рынка. Внутри его земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером N <...>, принадлежащий на праве муниципальной собственности истцу с разрешенным видом использования "для установки временной торговой точки (киоск)". Истец не может по назначению использовать принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута. Истцом в адрес ответчика 25.03.2020 г. направлено требование о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, не препятствующего использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Указывает, что соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.
На основании изложенного, истец просил суд установить администрации Клетского муниципального района постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), площадью 988 кв.м. кадастровый N <...>, по адресу <адрес>, принадлежащим Тихоненкову В.В., в целях обеспечения доступа граждан к временной торговой точке (киоску), установленному на земельном участке площадью 16,0 кв.м. кадастровый N <...> по адресу <адрес>, на безвозмездной основе.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Крючкова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что установление сервитута не создает существенные неудобства для собственника земельного участка, а для Крючковой М.Ю. является единственным вариантом возможного использования арендованного участка в соответствии с его назначением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В разъяснениях, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Как установлено судом и соответствует материалам дела, Крючкова М.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>. Срок договора аренды истекает 10.02.2030 г. Как усматривается из указанной сделки, она не содержит сведений о предоставлении земельного участка с условием оформления каких-либо соглашений с соседним землепользователем.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2020 г. земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, сведений о правообладателе не имеется, имеет разрешенное использование: "для установки временной торговой точки (киоск)", находится в аренде у Крючковой М.Ю.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2020 г. земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для продовольственного рынка. Правообладателем земельного участка является Тихоненков В.В.
Согласно кадастровому паспорту на продовольственную торговую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, объект недвижимости расположен на площади 251,3 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером N <...>, согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2018 г. имеет кадастровый номер N <...>.
25.03.2020 г. администрацией Клецкого муниципального района Волгоградской области Тихоненкову В.В. по почте было направлено предложение об установлении частного сервитута в отношении его земельного участка.
Разрешая заявленные исковые требования, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел положении части 1 статьи 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком - Тихоненковым В.В. прав истца в сфере землепользования.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец и третье лицо Крючкова М.Ю. не обращались к ответчику за изменением порядка пользования земельным участком, каких-либо предложений по оплате за пользование земельным участком не поступало.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о непредставлении истцом доказательств невозможности использования участка без установления сервитута. Крючковой М.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, такие доказательства также не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клетского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
