Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-13481/2020, 33-644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-644/2021
судья Копеина И.А.
N 33-3529/2020
УИД 24RS0017-01-2019-001228-06
2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
20 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Тарараевой Т.С.,
судей: Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С гражданское дело по иску Бурой Анны Максимовны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам представителя Бурой Анны Максимовны - Глотова Семена Евгеньевича и представителя СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Дарьи Андреевны,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бурой Анны Максимовны удовлетворить частично.
Обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой Анне Максимовне поврежденного автомобиля Toyota Succeed г/н X 915 КК 124 регион.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурой Анны Максимовны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 000 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурой Анны Максимовны неустойку с 5 декабря 2019 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 117 817 руб. с учетом взысканной судом суммы 50 000 руб., но не более 117 817 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 983 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурая А.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 103 километра по вине водителя Смирнова А.В., управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Селявко Н.А., допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля с принадлежащим Бурой А.М. автомобилем Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурого М.В. В действиях Бурого М.В. нарушений ПДД РФ не выявлено. Гражданская ответственность Бурой А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем она 20 февраля 2019 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осмотре поврежденного имущества или организации его независимой экспертизы (оценки), приложив соответствующие документы, с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и определилразмер ущерба, который составил 95 000 руб., но не выдал направление на ремонт в установленный законом срок. 15 марта 2019 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт транспортного средства в добровольном порядке, начиная с 13 марта 2019 г. выплачивать наличными денежными средствами законную неустойку по ставке 1% от определенного страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта 95 000 руб., за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт. Срок на выполнение требований истца, изложенных в претензии истек 24 марта 2019 г. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно полученному экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 117 817 руб.
В связи с чем, уточнив исковые требования, Бурая А.М. просила обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт, взыскать со СПАО "Ингосстрах" начиная с 13 марта 2019 г. неустойку в размере 1% от суммы 117 817 руб., за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства по 10 октября 2019 г. в размере 248 593 руб. 87 коп., а также со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бурой А.М. - Глотов С.Е. просит изменить решение суда в части ограничения размера взысканной неустойки, определив ее в размере страховой суммы 400 000 руб., ссылаясь на то, что неустойка в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивается страховой суммой.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательства перед истцом. Полагает, что поскольку ни одна из СТОА, с которыми у ответчика на момент обращения Бурой А.М. были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, страховщик принял правомерное решение об исполнении обязательства в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб представителей сторон, предусмотренных ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Бурой А.М.- Глотова С.Е.,Тимофеева И.И., представителя СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А., которые просили удовлетворить поданные ими в интересах доверителей апелляционные жалобы, поддержав те доводы, которые в жалобах изложены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим правовым основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта определены в абзацах втором-четвертом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 или абзацем 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (подп. "е").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу абзаца 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре, осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживании при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Из материалов дела видно, что <дата> г. на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 103 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Priora, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Селявко Н.А. и под управлением Смирнова А.В, и Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бурой А.М. и под управлением Бурого М.В. (т.1, л.д. 9-11, 14, т.2, л.д. 113-114, 118-119).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В., допустившего нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством LadaPriora он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (т. 1, л.д. 12-13).
На момент ДТП по договорам обязательного страхования гражданская ответственность Бурой А.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ 5006559681, на срок с 3 сентября 2018 г. по 2 сентября 2019 г., гражданская ответственность Селявко Н.А. застрахована в САО "ВСК", страховой полис ХХХ 0072216931, на срок с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г., что ответчик отразил в акте о страховом случае N 1347/24 (т. 1, л.д. 39).
20 февраля 2019 г. Бурая А.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, предоставив необходимые документы, об осмотре поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В заявлении Бурая А.М. указала, что просит осмотреть транспортное средство, в соответствии с пунктом 45 Правил страхования, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 16, 41).
После получения заявления и документов, СПАО "Ингосстрах" было выдано направление для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.
26 февраля 2019 г. специалистом ООО "<данные изъяты>" осуществлен осмотр транспортного средства, составлено калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Succeed, принадлежащего Бурой А.М., составила 64 401 руб., с учетом износа (т. 1, л.д. 51-54).
Платежным поручением N 219698 от 11 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Бурой А.М. денежную сумму в счет страхового возмещения в форме страховой выплаты размере 64 401 руб., переводом через ФГУП "Почта России", направив потерпевшей письмо от 7 марта 2019 г. о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 39-40, 48-50).
15 марта 2019 г. Бурой А.М. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку (т. 1, л.д. 17, 55-56).
Письмом от 19 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 57-59).
25 марта 2019 г. Бурая А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, на основании которого 26 марта 2019 г. возбуждено настоящее гражданское дело.
В ходе рассмотрения спора определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 г. по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в условиях СТО без учета износа по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно полученному заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" N 197/2019 от 9 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в ДТП 6 февраля 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - 6 февраля 2019 г., составила 117 817 руб.
Стоимость материального ущерба автомобиля Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в ДТП 6 февраля 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 6 февраля 2019 г., с учетом износа - 74 117 руб. (т. 1, л.д. 125-135).
В ходе рассмотрения дела в суде СПАО "Ингосстрах" выплачено Бурой А.М. по платежному поручению N 1049878 от 14 октября 2019 г. переводом через ФГУП "Почта России" 11 814 руб. из которых страховщик определил9 716 руб. как доплату страхового возмещения в форме страховой выплаты (74 117 руб. - 64 401 руб.), а также 2 098 руб. как неустойку за период с 13 марта 2019 г. по 14 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 155-157, 173-174).
При этом письмом от 14 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило Бурой А.М., что она изъявила желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами, однако, не представила реквизиты для выплаты страхового возмещения на банковский счет (т. 2, л.д. 144-146).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего 6 февраля 2019 г. ДТП наступил страховой случай по договору ОСАГО, поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности Бурой А.М. и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется страховщиком СПАО "Ингосстрах" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), из заявления Бурой А.М., поданного страховщику 20 февраля 2019 г., прямо следует соответствующее закону волеизъявление потерпевшей об организации страховщиком восстановительного ремонта. Однако страховщик СПАО "Ингосстрах" в отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства не исполнил, доказательства, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Бурой А.М., не представил, как не представил доказательств наличия иных оснований отказа страховой компании от осуществления страхового возмещения путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на восстановительный ремонт не исполнил, при этом в соответствии с условиями договора ОСАГО и предписаниями Закона об ОСАГО в качестве способа возмещения убытков истцом был избран именно ремонт застрахованного транспортного средства, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем данный способ возмещения убытков не предусматривает, потерпевшая не соглашалась на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе и по иным срокам проведения ремонта), суд признал, что оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа у страховщика не имелось, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бурой А.М. требований о возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой А.М. поврежденного автомобиля Toyota Succeed, госномер X915КК124.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о нарушении прав Бурой А.М. со стороны страховщика СПАО "Ингосстрах" выплатой страховой суммы основаны на неправильном применении норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из неправильного толкования норм материального права, а именно: в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При таких данных у СПАО "Ингосстрах" имелись предусмотренные подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем осуществления страховой выплаты потерпевшему наличным или безналичным расчетом.
Истец ссылается на то, что при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая ей было устно сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено ею на законном основании в денежной форме.
Кроме того, из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям ФЗ от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и критериями приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.
У страховщика СПАО "Ингосстрах" отсутствовали договорные отношения со СТОА, уполномоченными производить ремонт поврежденного транспортного средства, однако истец не был лишен возможности получить страховую выплату в денежной форме при предоставлении страховщику банковских реквизитов, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Бурой А.М. в части обязания ответчика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Страховая выплата и возмещение вреда в натуральной форме законодателем предусмотрены как равноценные, а значит страховщик, изменив способ страхового возмещения, не нарушил права потерпевшего на страховое возмещение.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что у страховщика - СПАО "Ингосстрах" отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей Тойота не заключены. Заключенные договоры предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 3-х лет с года выпуска.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит законных оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности выдать направление на ремонт автомобиля истца.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на 20 февраля 2019 г., о том, что автомобиль Toyota Succeed, госномер X915КК124, имеет год выпуска 2002 г., СПАО "Ингосстрах" не имело заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении названного конкретного транспортного средства потерпевшей Бурой А.М., поскольку договор от 31 июля 2018 г. с ООО "Автотехцентр-сервис" предусматривал восстановительный ремонт ТС марки Toyota с года выпуска которых прошло не более трех лет (т. 1, л.д. 207-213), а договор от 20 декабря 2015 г. с индивидуальным предпринимателем Карпачевым М.А. не предусматривал восстановительный ремонт ТС марки Toyota, признаны Судебной коллегией обоснованными.
Кроме того, при заключении договора обязательного страхования Бурой А.М. было известно о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ответчика СПАО "Ингосстрах" заключены или отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со специализированными СТО, с указанием их адресов, места нахождения, марок и годов выпуска обслуживаемых ими транспортных средств страхователей, так как указанная информация находится в общем доступе неопределенного круга лиц на официальном сайте ответчика в сети Интернет. Указанное обстоятельство позволяло истице при заключении договора ОСАГО сделать выбор в пользу указанной страховой компании, при наличии у истца намерения при наступлении страхового случая, использовать в качестве страхового возмещения исключительно восстановительный ремонт своего транспортного средства.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что обязанность по осуществлению страхового возмещению СПАО "Ингосстрах" была осуществлена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, получив заявление о наступлении страхового случая от истца 20.02.2019 г., страховое возмещение ответчиком было осуществлено 11 марта 2019 г. на сумму 64 401 руб., тогда как сумма ущерба истца составила по заключению эксперта с учетом износа 74 117 руб. Остаток неоплаченной страховой выплаты в размере 11 814 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 9 716 руб., ответчик возместил лишь 14.10.2019 г., то есть с нарушением срока.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.03. 2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 19 529,16 руб. (расчет 9 716 руб.*1%*201 день просрочки=19 529 руб. 16 коп.).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурой А.М. о возложении обязанности на СПАО " Ингосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца требования апелляционной жалобы представителя Бурой А.М. Глотова С.Е. об изменении решения суда в части ограничения размера взысканной неустойки до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 117 817, с учетом взысканной суммы 50 000 рублей но не более 117 817 рублей, указав но не более 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г. отменить принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бурой Анны Максимовны к СПАО "Ингосстрах" об обязании СПАО "Ингосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой Анне Максимовне поврежденного автомобиля Toyota Succeed г/н N регион отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурой Анны Максимовны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2019 года по 14 октября 2019 года в сумме 19 529 рублей 16 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
