Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" - Веселова Р.Л. на решение Камского-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Галимуллина Равхата Мухаметшаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о прекращении трудового договора с работником в части удержания затрат на повышение квалификации незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать пункт 3 Дополнительного соглашения общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 204 от 6 сентября 2018 года незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" N 18 от 16 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с работником в части удержания затрат в сумме 23 969 рублей 86 копеек, понесенные работодателем на повышение квалификации Галимуллина Равхата Мухаметшаевича, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" в пользу Галимуллина Равхата Мухаметшаевича денежные средства в размере 23 969 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" - Веселова Р.Л., в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" (далее - ООО "Гипсовая компания") о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о прекращении трудового договора с работником в части удержания затрат на повышение квалификации незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 сентября 2018 года Галимуллин Р.М. принят на работу в ООО "Гипсовая компания" на должность маркшейдера маркшейдерской службы, что подтверждается трудовым договором N 204. Производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию. Одним из лицензионных требований к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и (или) лицензиату является повышение квалификации работников юридического лица, осуществляющих лицензируемую деятельность в области промышленной безопасности по типовой дополнительной программе повышения квалификации в области маркшейдерского обеспечения горных работ не реже одного раза в 3 года. Во исполнение вышеуказанных требований закона, по инициативе ответчика, Галимуллин Р.М. в период с 10 по 19 февраля 2021 года прошел курсы повышения квалификации по программе "Маркшейдерское дело, охрана недр и маркшейдерское обеспечение безопасности горных работ" на базе ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" на основании договора от 25 января 2021 года N ИДПО-21-43-ПК. 11 февраля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 204 от 6 сентября 2018 года, по условиям которого работодатель принял обязательства по оплате стоимости повышения квалификации работника за счет собственных средств в размере 26 000 рублей, а работник обязался после прохождения повышения квалификации отработать на предприятии не менее 24 месяцев со дня получения документа о прохождении повышения квалификации. В случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока - возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени после окончания повышения квалификации времени. Истец с данным соглашением не был согласен, подписал под давлением руководства. В связи с выходом на пенсию по старости трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом об увольнении с истца удержаны затраты в сумме 23 969 рублей 86 копеек, понесенные работодателем на повышение квалификации Галимуллина Р.М. в ФГОБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" с 10 по 19 февраля 2021 года, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания повышения квалификации времени. Истец считает, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось. На основании изложенного просит суд признать пункт 3 Дополнительного соглашения ООО "Гипсовая компания" от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 204 от 6 сентября 2018 года незаконным; признать приказ ООО "Гипсовая компания" N 18 от 16 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с работником в части удержания затрат в сумме 23 969 рублей 86 копеек, понесенные работодателем на повышение квалификации Галимуллина Р.М. незаконным; взыскать с ООО "Гипсовая компания" в пользу Галимуллина Р.М. денежные средства в размере 23 969 рублей 86 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности - адвокат Миннуллин И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гипсовая компания" исковые требования не признал.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гипсовая компания" - Веселов Р.Л., не соглашаясь с вынесенным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что без прохождения обучения по квалификации "Маркшейдерское дело, охрана недр и маркшейдерское обеспечение безопасности горных работ" истец был бы отстранен от работы в силу невозможности выполнения своих должностных обязанностей. Также отмечает, что в решении суда ошибочно указано на невозможность включения в трудовой договор и применения условий ограничивающих прав и снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с изложенным, считает, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и проведения удержаний из заработной платы.

Представитель Галимуллина Р.М. - Миннулин И.Г. направил возражение на апелляционную жалобу ответчика, где просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гипсовая компания" - Веселов Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Галимуллин Р.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно подпункту 43 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит производство маркшейдерских работ.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (статья 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Одним из лицензионных требований к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и (или) лицензиату, согласно ч. 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1467 "О лицензировании производства маркшейдерских работ" являются:

д) повышение квалификации работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющих лицензируемую деятельность, в области промышленной безопасности по типовой дополнительной программе повышения квалификации в области маркшейдерского обеспечения горных работ не реже одного раза в 3 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2018 года Галимуллин Р.М. принят на работу в ООО "Гипсовая компания" на должность маркшейдера маркшейдерской службы, что подтверждается трудовым договором N 204.

11 февраля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 204 от 6 сентября 2018 года о повышении работником квалификации за счет средств работодателя, по программе "Маркшейдерское дело, охрана недр и маркшейдерское обеспечение безопасности горных работ" на базе ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" в период с 14 по 20 февраля 2021 года. Стоимость обучения составила 26 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения Галимуллин Р.М. принял на себя обязательство проработать после прохождения квалификации отработать на Предприятии не менее 24 месяцев со дня получения документа о прохождении повышения квалификации. А в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока - возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания повышения квалификации времени.

Предусмотренное дополнительным соглашением повышение квалификации Галимуллин Р.М. прошел, оплату данного обучения истец произвел, что стороны не отрицали. О повышении квалификации Галимуллину Р.М. было выдано соответствующее удостоверение N 662409723990 от 19 февраля 2021 года, что Галимуллин Равхат Мухаметшаевич прошел повышение квалификации ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет" в период с 10 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года по дополнительной профессиональной программе "Маркшейдерское дело, охрана и маркшейдерское обеспечение безопасности горных работ".

Приказом от 16 апреля 2021 года трудовой договор с Галимуллиным Р.М. прекращен, Галимуллин Р.М. уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения, предусмотренные дополнительным соглашением сроки работы в ООО "Гипсовая компания" Галимуллин Р.М. не отработал, расходы на обучение не возместил. Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика до истечения 24 месяцев с момента окончания им обучения. Приказом об увольнении с истца удержаны затраты в сумме 23 969 рублей 86 копеек, понесенные работодателем на повышение квалификации Галимуллина Р.М. в ФГОБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" с 10 по 19 февраля 2021 года, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания повышения квалификации времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение квалификации работников в области маркшейдерского обеспечения горных работ не реже одного раза в 3 года является обязательным условием осуществления ими деятельности в области промышленной безопасности. Поскольку срок действия предыдущего сертификата истца истекал в 2021 году, Галимуллин Р.М. был направлен на обучение в целях реализации установленного действующим законодательством обязанности работодателя по повышению квалификации работников. Указание пункта 3 дополнительного соглашения к трудовому договору N 204 от 6 сентября 2018 года о возврате Галимуллиным Р.М. расходов на повышение квалификации неправомерно, так как снижает гарантии работника, установленные трудовым законодательством.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как уже указывалось ранее, в связи с выходом на пенсию по старости, что является уважительной причиной, по личному, заявлению Галимуллина Р.М., на основании приказа ООО "Гипсовая компания" N 18 от 16 апреля 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным же приказом с истца удержаны затраты в сумме 23 969 рублей 86 копеек, понесенные работодателем на повышение квалификации Галимуллина Р.М. в ФГОБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" с 10 по 19 февраля 2021 года, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания повышения квалификации времени. Единственным основанием для издания данного приказа указано личное заявление Галимуллина Р.М. от. 8 апреля 2021 года.

При этом, с Галимуллиным Р.М. ученический договор не заключался, необходимости в получении дополнительного образования не имелось, на обучение он направлен с целью соблюдения лишь лицензионных требований и подтверждения регулярного прохождения работниками повышения квалификации в соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации ("в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное, профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности"), в ходе учебы он дополнительные, новые знания не получил. Тем самым вышеуказанное дополнительное соглашение не могло быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу в определении от 15 июля 2010 года N 1005-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержания из заработной платы.

Как следует из порядка взыскания ущерба с работника, регламентированного статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца, со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Вышеуказанной нормой закона также предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, имеет право возместить ущерб полностью или в части, добровольно. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из вышеуказанного порядка, таким образом, следует, что он не предусматривает удержания суммы ущерба из заработной платы работника, произвольно, работодателем. Должно иметь место либо распоряжение работодателя (при ущербе, не превышающем среднего месячного заработка работника) либо обязательство работника о возмещении ущерба, при этом, данное им при увольнении. Однако указанный порядок работодателем не был соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камского-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" - Веселова Р.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка