Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13480/2021

г. Екатеринбург

15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Пушкарю Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя ответчика Тарановой Т.В., судебная коллегия

установила:

ответчик Пушкарь М.А. является собственником нежилых зданий площадями 966,7 кв.м и 514,5 кв.м с кадастровыми номерами :83 и :130. Указанные здания приобретены ответчиком у ООО "Урал-Регион-Систем" на основании договора купли-продажи от 23.10.2019 Переход права собственности зарегистрирован 25.10.2019.

Здания расположены на земельном участке площадью 4874 кв.м с кадастровым номером :25 по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под административные здания. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. До 28.07.2020 земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не была разграничена; на основании договора купли-продажи N В-98 от 08.06.2020, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - МУГИСО), участок был приобретен в собственность Пушкарем М.А. Переход права собственности зарегистрирован 28.07.2020.

Истец, Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что до приобретения земельного участка ответчик, являясь собственником расположенных на нем объектов недвижимости, должен был вносить денежные средства за его фактическое использование, однако свою обязанность не выполнял, просила взыскать с Пушкаря М.А. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с октября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 199099,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 12.10.2020 в сумме 1 456,52 руб.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично. Его представитель в части площади земельного участка 4874 кв.м и примененной ставки 5,5 % полагал расчет истца неверным, указав, что при переходе прав на здания к ответчику перешли права только на ту часть земельного участка, которая необходима для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего собственника. Прежним собственником зданий являлось ООО "Урал-Регион-Систем", с которого Администрацией г. Екатеринбурга ранее в судебном порядке взыскивалась плата за фактическое пользование участком. В ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-17607/2019 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании которой площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, ранее принадлежащих обществу, а в настоящее время - ответчику, установлена в размере 2137 кв.м. Поскольку арбитражным судом с прежнего собственника зданий была взыскана плата за фактическое пользование земельным участком из расчета площади равной 2137 кв.м, полагали, что при взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться этой же площадью, при этом подлежит применению ставка 5,4 % от кадастровой стоимости - для земельных участков, используемых под складами и базами.

Представитель третьего лица ООО "Урал-Регион-Систем" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 21.01.2021 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2019 г. по июль 2020 г. в сумме 96542,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 706,26 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что расчет задолженности должен производиться от общей площади земельного участка, указанной в ЕГРН - 4327 кв.м. Границы земельного участка :25 были уточнены перед его предоставлением в собственность ответчику, участок площадью 4327 кв.м сформирован с учетом территории, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих Пушкарю М.А. на праве собственности. Решение Арбитражного суда от 27.11.2019 по делу N А60-17670/2019 вынесено в отношении ООО "Урал-Регион-Систем", следовательно, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчиком земельный участок выкуплен в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации площадью 4327 кв.м, поскольку именно она необходима и достаточна для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Определением суда от 30.06.2021 срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Таранова Т.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга - Запецкая Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 7 статьи 1, статьей 42, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, согласно которым в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование; невыполнение указанной обязанности свидетельствует о возникновении на стороне пользователя неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм права формой возмещения стоимости пользования землей в данном случае является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив на основе собранных по делу доказательств, что ответчик Пушкарь М.А. в период с октября 2019 г. по июль 2020 г. использовал земельный участок с кадастровым номером :25 для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, суд первой инстанции, с учетом частичного признания заявленных требований, пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за заявленный период и проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав размер задолженности по площади земельного участка и применив ставку, соответствующую виду реального использования.

Решение суда в части наличия основании для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, периода начисления платы, примененной судом ставки расчета, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался информационным расчетом истца (л.д. 154 т.1) и взыскал сумму неосновательного обогащения равную арендной плате за период октября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 96 542,64 руб., пропорционально доле ответчика, рассчитанной из площади принадлежащих ему нежилых зданий к площади земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов, с применением ставки арендной платы 5,4 % (для земельных участков, используемых под складами и базами).

Доводы о неверно произведенном судом расчете суммы неосновательного обогащения, в частности неверном определении площади земельного участка, фактически используемого ответчиком в заявленный период, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вопрос о площади земельного участка :25, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости :83 и :130, расположенных по <адрес>, являлся предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А60-17607/2019.

Установив на основе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение от 31.07.2019, эксперт - кадастровый инженер ООО "Городской кадастровый центр Екб" - Ж.С.В.), что площадь земельного участка для размещения и эксплуатации указанных объектов недвижимости составляет 2137 кв.м, Арбитражный суд Свердловской области решением от 27.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, взыскал с прежнего собственника нежилых зданий :83 и :130 - ООО "Урал-Регион-Систем" в пользу Администрации г. Екатеринбурга плату за фактическое пользование участком :25 за период с марта 2016 г. по ноябрь 2018 г. из расчета указанной площади.

Доводы о том, что установленные арбитражным судом обстоятельства не могли быть приняты за основу вынесения решения суда по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Тот факт, что при рассмотрении дела в арбитражном суде не принимал участие ответчик по данному делу, не может повлечь за собой невозможность применения использованных арбитражным судом доказательств в настоящем деле, если они касаются использования одного и того же земельного участка и расположенных на нем зданий.

Установление экспертом площади фактически занимаемого участка в 2019 г., как следует из заключения (л.д. 222 т.1), осуществлялось экспертом на основе натурного обследования, в результате которого установлено, что прилегающая территория не в полной мере обеспечена необходимой инфраструктурой (проходы, проезды) и заросла растительностью, для погрузки-разгрузки, парковки не используется, ограждение земельного участка существует фрагментарно, из чего сделан вывод, что данные обстоятельства не позволяют достоверно определить границы фактически используемого земельного участка.

Натурное обследование участка экспертом осуществлялось в июле 2019 г., предметом установления в настоящем деле является пользование земельным участком с октября 2019 г. по июль 2020 г., из чего следует, что временной промежуток между указанными периодами является незначительным.

Доказательств того, что с июля 2019 г. порядок пользования участком с приходом нового собственника расположенных на нем объектов претерпел существенные изменения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о проведении по данному делу землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела стороны не заявляли, на иные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического пользования истцом были представлены те же доказательства (акт обследования земельного участка от 27.07.2018 - л.д. 179 т. 1), что были предъявлены арбитражному суду по иску к прежнему собственнику. Нового осмотра после приобретения участка ответчиком администрацией не производилось. При данных обстоятельствах оснований для иных выводов, чем были сделаны арбитражным судом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что площадь фактически используемого участка должна определяться также как при его выкупе в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, который был произведен ответчиком, являются несостоятельными.

Сам по себе выкуп ответчиком в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации участка площадью 4327 кв.м, в два раза превышающей установленный судом размер, основанием применения указанной площади для расчета не является. Положениями статей 11.9, 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено запрета на предоставление собственнику здания участка большей площади, чем минимально необходима для эксплуатации здания. В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры приобретаемого земельного участка определяются не только с учетом его фактически используемой площади, но и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в частности с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, что не тождественно установлению фактического землепользования применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Оснований производить расчет платы за фактическое пользование участком исходя из его площади, указанной в ЕГРН, коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка